Валерий Дзгоев В СТАТЬЕ "Испытание бюджетом" председатель профильного комитета Совета Федерации Константин Титов выступил с жесткой критикой в адрес Министерства финансов РФ в связи с обсуждением основного экономического документа страны на 2000 г. Хотелось бы по этому поводу высказать несколько принципиальных соображений.
Несомненно, в словах автора есть доля истины, когда он говорит, что новый закон о бюджете не соответствует капиталистическим принципам, что отечественные финансисты, "владея терминологией рыночной экономики", не отошли еще от того, что прочно укоренилось в нашем экономическом мышлении с советских времен. Когда в экономике существовал жесткий диктат Политбюро, государство фактически строилось по унитарному принципу, а не по федеративному, как формально считалось. Константин Титов прав и в том, что в нынешнем своем виде этот закон провоцирует недобор налогов, несформированную доходную базу бюджета и, как следствие, кризисное состояние экономики и необходимость проводить секвестр расходов. Несовершенство бюджета влечет за собой и отсутствие стимулов для сбора налогов в субъектах Федерации, пожарные меры в законодательстве. Далее председатель бюджетного комитета СФ высказывает конкретные рекомендации о размерах первичного профицита бюджета, о пересмотре таможенных пошлин и говорит о бесспорном противоречии, в которое вступает бюджет-2000 с Бюджетным кодексом.
Да, Министерство финансов РФ виновато в том, что не написало "бюджет капиталистического общества". Но разве только одни сотрудники Минфина должны строить для нас рыночную экономику и страну с рыночными демократическими законами? Начиная со 2 января 1992 г., когда были отпущены цены, многократно менялись и руководство Минфина, и правительство в целом. Только за последние полтора года мы сейчас имеем шестое правительство. Так кого же винить? Кто должен был внедрить рыночные и демократические принципы управления федеративным государством и его финансами?
На наш взгляд, сегодня мы не готовы к написанию бюджетов, которые бы выдерживали испытание рыночной экономикой. Просто в стране недостаточно специалистов, которые в состоянии это сделать. Хотя бюджет - районный, областной или федеральный - могут написать несколько человек. Но так как обсуждают и затем принимают его законодатели, то систематические знания о бюджетном устройстве федеративного государства с рыночной экономикой должны быть у очень большого числа людей: депутатов всех уровней, финансистов, глав администраций, партийных лидеров и, конечно же, ученых. Власть вообще может быть сильной, только если опирается на активное участие масс.
Так вот: все эти люди лишены возможности прочитать что-либо о бюджетной, финансовой науке. Соответствующих книг нет, и в результате нет соответствующих знаний. Это удивительно, но факт: за последние несколько лет на русский язык переведены классические монографии и учебники по банковским финансам, по финансам предприятий. По государственным же финансам и бюджетному устройству переводной литературы нет. Еще более удивительно, что нет в стране этих книг и на языке оригинала, то есть английском, немецком и т.д. Вам понадобится несколько недель, чтобы найти библиографию, и то не у нас в стране. До сих пор у нас издаются лишь книги отечественных авторов, знакомых только с нашей бюджетной системой. Советским финансистам не нужно было знать работы Кейнса, законы Вагнера. Не было у нас никогда проблем с безработицей, с ценами, инфляцией. Нам не требовалось знать, каким должно быть соотношение государственного и частного сектора. Эта проблема актуальна только сейчас, раньше ее вообще не было. Принципиально другим, нежели сегодня, было отношение к налогам. Совершенно иначе принимались государственные решения. Не было проблем с оппозиционными партиями, отсутствовало разделение властей (все министры были депутатами) и т.д. Изучая опыт передовых западных стран, начинаешь понимать, как много нам надо учиться в деле управления государственными финансами.
Правительством одобрена Концепция реформирования межбюджетных отношений на 1999-2001 гг. с конкретной программой действий. То, что предлагается далее, - по сути дела, развитие этой программы. Назову лишь принципиальные моменты.
Во-первых, закон о бюджете, должен быть частью четырех-, пятилетнего плана, то есть наряду с подробным обсуждением статей бюджета необходимо обсуждать или хотя бы иметь среднесрочный план развития.
Во-вторых, главными хозяйственно-политическими целями бюджетной политики Федерации и ее субъектов должны быть стабильность уровня цен, высокая степень занятости, рост экономики. В ФРГ по закону 1967 г. о поддержании стабильности и роста экономики Федерация и ее субъекты - земли - в своей бюджетной политике обязаны ориентироваться на эти цели и на требование внешнеэкономической сбалансированности. То есть бюджетная политика должна фокусироваться на трех главных показателях состояния здоровья экономики: безработице, инфляции и экономическом росте.
Бюджетный федерализм в России находится еще в самом начале своего развития. До сих пор, выстраивая межбюджетные отношения, мы не отвечали на основополагающие вопросы: какие государственные расходы отнести на федеральный уровень, а какие - на уровень территорий; как оптимально распределять наши доходы.
Две главные проблемы, мешающие развитию у нас бюджетного федерализма, всей системы государственных финансов, - это отсутствие информационного и кадрового обеспечения этого процесса.
В ближайшие годы мы обязаны исправить ситуацию. При этом следует очень глубоко изучить мировой опыт и лучшее из него с учетом нашей истории, географических возможностей и уровня развития, внедрить у себя.
Это позволит не только глубже понять сам бюджет, но и усовершенствовать систему управления государственными финансами, взаимоотношения между Минфином, налоговыми службами, таможней, внебюджетными фондами.
Для решения этих задач, по-видимому, нужна программа, соответствующая масштабам и уровню развития страны. Нужно провести переподготовку экономистов и финансистов, имеющих отношение к государственным финансам. В этой большой и очень важной работе должны участвовать и законодательная, и исполнительная власть. И здесь требуется специальная подготовка - одними упреками или лозунгами нам систему государственных финансов не изменить.
