Реформа для богатых

	Скупость: "Два! - Пять!" Офорт Василия Масютина. 1918 г.

ГАВРИИЛУ ПОПОВУ нравится предложенная правительством налоговая реформа. Он даже считает ее недостаточно смелой: предлагает от единой процентной ставки налога перейти к подушной подати, одинаковой для каждого гражданина.

Но для начала, по мнению автора статьи "Налоговая реформа", хороша и единая ставка, ибо "система, при которой чем больше заработал, тем больше надо платить налогов, - сугубо советская". Не любит Попов ничего советского и полагает таковой даже идею "дележа с бедными" через прогрессивный налог, ибо для лучше работающего это, дескать, "наказание" в пользу лодыря. Удивительное заявление для социал-демократа. Ведь практически во всех развитых странах, отнюдь не "советских", существует как раз прогрессивная система налогообложения, которая помимо всего прочего имеет задачей выравнивание доходов населения, чтобы соотношение доходов самых богатых и самых бедных не было столь возмутительно большим.

Выискивать здесь несправедливость - просто демагогия. Неужели девочка-операционистка в банке трудится в десять раз более эффективно, чем доктор наук, получающий зарплату на порядок ниже, чем она? Или профессора в университете Попова работают эффективнее, чем, например, преподаватели МАИ? Сегодня зарплата не отражает количество и качество труда.

На мой взгляд, новая система налогообложения ужасна. Ее социальные последствия еще дадут себя знать! Попов же не только углядел "несправедливость" в прогрессивном налогообложении, но и высчитал, что чем больше берут с богатых, тем меньше желающих работать лучше. Вот уж точно чисто советский вывод. Ведь пример ФРГ и США показывает, что дело-то как раз обстоит наоборот!.. И тут же Гавриил Харитонович объясняет читателю, как хороша уравниловка. Оказывается, "подушная подать" была гениальным изобретением Петра I. "Плати "с души" - а государству неважно, работает "душа" лучше или хуже, работает ли вообще и даже жива ли еще она после последней переписи" (после чего поминается Чичиков).

Хотелось бы напомнить, что подушная подать заменила подворную, так что особой гениальности здесь не требовалось. Подушно облагались податные сословия, те, кого можно было пороть и забривать, и уже в XIX веке от такой системы отказались. Кстати, податных крестьян богатое сословие могло закладывать в банк, что и собирался сделать Чичиков со списками покойников.

Если теперь предстоит возврат к этой отжившей системе, то в чем же здесь прогрессивность? Неужели непонятно, что государство процветает, когда процветают его граждане, и налоги собирает для общественного блага, и даже бюрократа содержит для эффективности управления в государстве? Сбор налогов не есть самоцель: жив человек, нет - плати. Так что, выходит, это плохая идея, а не гениальная.

От чистого фантазерства происходит и лозунг, предложенный Поповым: "Равенство в правах - равенство в налоге". И Билл Гейтс, и последний безработный имеют на выборах в США по одному голосу. Чего же там не исправят этого "безобразия"? Вот была бы справедливость, если и самый богатый человек планеты, и безработный платили поровну. Скажем, по 10 долларов в год. Правда, безработному пришлось бы красть, чтобы платить, потому что при такой глупой организации налогообложения даже у США не было бы денег на пособия для безработных.

Государство существует не для того, чтобы осуществлять равноправие граждан в политической жизни. Оно, конечно, это делает, но одна из главных задач государства - эффективное функционирование. Когда богатый платит много налогов, он тем самым стимулирует развитие рабочей силы - одного из важнейших компонентов капитала. И это справедливо, так как доход свой он получает от эксплуатации этой компоненты, и чем лучше рабочая сила, тем больше его доход. Но у нас построен, в том числе и стараниями уважаемого профессора, вовсе не капитализм. Поэтому для богатых содержать рабочую силу - это одни убытки. Отсюда и призывы, что платить надо одинаково.

В целом же можно сказать, что все налоговые идеи Попова работают в пользу богатых. Его неприятие налога на недвижимость, несогласие с тем, что намечается при взимании этого налога оценивать ее по рыночным ценам┘ Если хватило денег все это честно купить, то должно хватать и на содержание, и на налог. Это во-первых. А во-вторых, у нас же рынок. С каких же цен брать налог, если не с рыночных?

Экономист переживает: "Рыночные цены сразу упадут - на них скажутся предстоящие налоги". Так ведь это хорошо! И капитал бежит за границу не оттого, что высоки налоги на недвижимость. И опять же, о ком печется г-н Попов? Сколько у нас народа может себе позволить покупку квартиры за рубежом и содержание там своих семей? Разве те, кто мог, еще этого не сделали?

Наконец, вызывают недоумение рассуждения Попова о "периоде реализации" новой системы налогообложения, о том, что фактор "выхода из тени" заработает не ранее чем через три-пять лет. Какие прекрасные планы ни строй, какой маленький налог ни назначай, но если можно его не платить - не будут. Если вам дали зарплату в конверте, то зачем вы будете сами добровольно отдавать деньги кому-то? Ведь про эти деньги никто не знает. Странно, что столь опытный профессор экономики не может этого понять.

Попов предлагает радикально взять под контроль экспорт сырья, оружия, рыбы и т.п. и тем самым изменить ситуацию с наполнением государственного кармана. Непонятно только, почему же он столько лет молчал. Ведь то, что приватизация экспорта сырья - безумие, было видно с самого начала.

Разложив по полочкам, как правильно деньги собирать, профессор начинает прикидывать, как нам собранное сэкономить. Например, он считает, что сокращение аппарата и расходов на него в 2-4 раза - вещь реальная. Он пишет: "Так что перед нами почти непаханое поле возможной экономии бюджетных средств". Это "перед нами" умиляет. Кто будет вешать кошке колокольчик? И когда это у нас бюрократическая реформа оканчивалась уменьшением, а не увеличением аппарата?..

А намерение обойтись без бюрократов в перераспределении налогов - чистая утопия. В конце концов государство для того и существует, чтобы перераспределять финансовые потоки из мест, где они производятся, в места, где необходимо их присутствие для блага страны. Насколько эффективно это делается - другой вопрос. Но он не решается устранением бюрократа.

И еще. В прошлый раз публицистическая активность профессора Попова закончилась развалом СССР и экономики. К чему приведет нынешний всплеск его активности?