Солидарность против эгоизма

Рисунок Вадима Мисюка

НЕ ПРИПОМНЮ случая в новой российской истории, когда губернатор помещал бы в центральной газете сугубо идеологическую статью в поддержку социал-демократии (Аман Тулеев, "Преодолеть раздробленность оппозиции"). Явление, прямо скажем, из ряда вон выходящее. Тем более что статья не только идеологическая, но и открыто пропагандистская. Российским социал-демократам остается лишь поблагодарить Амана Тулеева за бесплатную политическую рекламу принципов демократического социализма и социальной демократии (это уж как кому нравится: левым социал-демократам - первое, правым - второе).

Конечно, я далек от мысли, что глава администрации Кемеровской области вдруг ни с того ни с сего занялся "искусством ради искусства", решил побороться за великие принципы Свободы, Справедливости и Солидарности в неком высшем экзистенциальном смысле. Любая публичная акция политика тулеевского уровня скрывает политический, а если угодно, и прагматический интерес. Это аксиома, которая известна каждому. Вместе с тем мне как социал-демократу приятно сознавать, что социал-демократическая идея на фоне десятилетней воинствующей либеральной пропаганды в центральных российских СМИ начинает рассматриваться частью российской политической элиты в качестве реального механизма решения назревших политических задач. В этом же направлении сейчас движется и спикер Государственной Думы Геннадий Селезнев. Несколько раньше активные усилия по формированию объединенной социал-демократической партии начал предпринимать первый президент СССР Михаил Горбачев. Определенные социал-демократические тенденции сохраняются в "Отечестве" московского мэра Юрия Лужкова, особенно в той его части, которая представлена "Союзом труда" и его лидером, бывшим анархо-синдикалистом, а ныне депутатом Государственной Думы Андреем Исаевым.

А ведь еще недавно казалось, что радикальному либерализму нет и не может быть значимой альтернативы. Коммунистов превратили - и уже давно - в своеобразное функциональное приложение (оппозицию "его величества") к радикал-либералам, роль которого сводилась к поддержанию контролируемого уровня "красной угрозы" для текущего внутреннего и внешнего потребления. Здесь можно полностью согласиться с тем местом в статье Тулеева, где он пишет о бессмысленности дискуссии вокруг "социал-демократизации" Зюганова и КПРФ. Оппозиционный власти социальный либерализм "ЯБЛОКА" некоторое время "бродил" в своем электоральном гетто и в конце-концов, кажется, окончательно "скис". Теперь его "сливают" в общий радикал-либеральный котел.

Итак, речь идет о социал-демократической альтернативе радикальному либерализму, с одной стороны, и фундаменталистскому коммунизму - с другой. Но в статье Амана Тулеева неожиданно возникает формулировка, требующая как минимум более подробных разъяснений автора: "Сложившаяся ситуация настоятельно требует максимально широкого объединения народно-патриотических сил, способного совместить идеалы социальной справедливости и государственного патриотизма с демократическими процедурами и процессами".

С этим можно согласиться, хотя термин "государственный патриотизм" нуждается в рамочном определении, раз уж его пытаются вписать в социал-демократическую доктрину. В мире достаточно народно-демократических и национально-демократических партий, разделяющих ценности свободы и социальной справедливости. Многие из них являются членами Социалистического Интернационала. Однако социал-демократы никогда и нигде не были и не будут "патриотами" государства. Они патриоты своей страны и своего народа, но не государства! Один из главных идейных посылов социал-реформизма как раз и состоит в непрерывном совершенствовании государственных институтов на благо каждого человека, а не в "патриотическом" (т.е. "сохраняющем заветы отцов", вообще-то консервативном) отношении к этим институтам. Если Аман Тулеев под "государственным патриотизмом" понимает народный патриотизм, базирующийся на любви к своей стране, своему народу, его культуре, и если такой патриотизм включает в себя в том числе и уважительное отношение к институтам государственной власти, то это совместимая с социал-демократией позиция. Хотя она включает в себя еще и уважение, интерес к другим народам, странам, культурам - интернационализм. Если же под "государственным патриотизмом" понимается феодальная проекция абсолютистского государства с его "вечными ценностями" на общество XXI века, то такая трактовка совершенно чужеродна свободолюбивому и справедливолюбивому отношению социал-демократов к жизни.

В статье Амана Тулеева есть еще один момент, заставляющий задуматься о скрытых пружинах (прагматических интересах), подвигнувших его выйти с лозунгом собирания сил на "бранное поле" российской социал-демократии. Аман Тулеев пишет: "Фактический распад НПСР оставляет открытым вопрос об организационных, а также идеологических формах интеграции оппозиционных сил. Затягивание с его решением угрожает окончательной потерей политической инициативы, ослаблением влияния, размежеванием и распадом остающейся под оппозиционным контролем электоральной ниши".

Что же получается? НПСР - главный интегратор оппозиционных сил в предыдущий период. Сейчас он распался. Место интегратора свободно, и автор предлагает (а может быть, предполагает) его занять. "Промедление смерти подобно" - такова позиция кемеровского губернатора. Но ведь все знают, что ядром НПСР была зюгановская КПРФ, которую сам Тулеев определил как не подлежащую "социал-демократизации". Так кого собирается, прошу прощения за тавтологию, интегрировать интегратор?

А, возможно, не менее актуален и вопрос: что, собственно, интегрировать? Новую КПРФ без Зюганова? А чей это может быть заказ? Заказ каких социальных групп и классов?

Аман Тулеев совсем недавно проиграл очередные президентские выборы (соотношение с результатом Зюганова отлично на порядок). Геннадий Селезнев тоже недавно проиграл - губернаторские выборы генералу Громову (в связи с последними событиями вокруг Совета Федерации, наверное, очень этим доволен), и его популярность в стане коммунистической оппозиции есть "вещь в себе". Можно, конечно, кивать на других "не пользующихся популярностью политиков", но если речь идет не об очередном политическом фарсе, а о реальном стремлении интегрировать, скажем так, народно-демократическую оппозицию, включающую в себя всех - от социал-либералов до демократических социалистов, то такое стремление нуждается в реальной межпартийной дипломатии, а не только в "пиаре". Нужна не борьба за фетиши, которые в политике, как правило, не передаются по наследству. Нужна борьба за смену парадигмы развития страны, о чем и заявил Михаил Горбачев на учредительном съезде Российской объединенной социал-демократической партии и в чем заключен смысл критической поддержки РОСДП тех реформаторских действий президента Путина, которые отвечают ожиданиям людей, голосовавших за смену режима и обновление политики.

Время покажет, какого рода народно-патриотическая оппозиция сформируется к следующим парламентским и президентским выборам. Думаю, что социал-демократы, и левые и правые, искренне хотят, чтобы она состоялась. Но для этого важно реализовать третий великий принцип социал-демократизма - солидарность. Солидарность в противовес тому разгулу эгоизма, который стал главным символом ельцинской эпохи, основной причиной глубочайшего национального кризиса. Здесь генеральный фронт борьбы за лучшее будущее для России и ее народа. Здесь лежит главный исторический вызов российской политической элите. И ответ формируется на уровне каждого отдельного человеческого решения - историю все-таки делают люди.