Владимир Семенко НЕ МОГУ не сказать о том, что мне необычайно близки позитивные идеи, изложенные Виктором Аксючицем в статье "Апология русского характера", связанные с российским традиционализмом, опорой на естественно-органическое развитие, духовностью, просвещенным консерватизмом и т.д. Неясно лишь одно: каким образом все это можно связать с трезвым анализом современной политической ситуации в России и фигуры Путина┘
Фигура президента Путина выстраивается его пиарщиками как фигура сильного национального диктатора, способного, пусть и ценой вынужденного ограничения тех или иных свобод граждан, в целом сохраняя верность либерально-демократическим принципам, жестко обеспечить законность и порядок на территории России, защитить ее интересы на международной арене. При этом происходит навязывание российскому менталитету изначально чуждой ему парадигмы бонапартизма, "просвещенной диктатуры" и т.д. Нам приходится настаивать на этом последнем утверждении, поскольку для неангажированного и исторически образованного сознания очевидно различие между исконно российской традицией, связанной с богоустановленной монархией, и диктатурой как незаконной узурпацией власти.
Поскольку, однако, Наполеон Бонапарт является исходным архетипом, точнее, пиаровской моделью проекта "Путин" (именно по такому принципу построена статья "Призрак Бонапарта" Татьяны Романенковой и Алексея Бабочкина), стоит провести очень краткий анализ деяний Бонапарта, вынесших его на вершину власти. Бонапарт пришел к власти и укрепился в ней в результате главным образом трех деяний. Во-первых, он одержал серию блестящих военных побед; во-вторых, он на какое-то время достаточно надежно решил внешние проблемы Франции; в-третьих, он дал Франции внутреннее устроение - кодекс Наполеона. Итак: внешняя безопасность, власть закона (при том, что, конечно, отдельные факты коррупции всегда имеют место), военные победы - вот три кита, на которых держалась власть Бонапарта. Гениальность его состояла помимо всего прочего еще и в том, что он сумел реальные рычаги власти, связанные с учетом корысти, алчности, стяжательства и других пороков людей, поставить на службу делу государственного строительства (например, фактический подкуп армии за счет грабежа в итальянском походе). Все проявления распада и разложения общества Бонапарт умел гениально превращать в цемент для скрепления общества в единое целое и налаживания общественных связей.
Сравним это с ситуацией Путина. Во внешней политике Россия еще при Ельцине пыталась обозначить (именно обозначить) разговор с Западом с позиции силы (угроза ядерным оружием). Очевидно при этом, что реально никто не собирается применять ядерное оружие. Это угроза явно виртуальная. (Особенно в свете недавних инициатив Квашнина по радикальному сокращению РВСН и явного бессилия ВМФ в ситуации с подлодкой "Курск".) В реальности же Россия все последние десять лет безуспешно пытается "войти в мировое сообщество" (где в нынешнем виде и качестве ее никто не ждет, о чем прямо заявляют ведущие политики Запада). Это никак нельзя назвать успехами во внешней политике. Что касается внутреннего устроения, то говорить о власти закона в современной России можно, только издеваясь. Путин отнюдь не имеет реальных рычагов управления суперкоррупционерами, вынесшими его на вершину власти.
Остается последний (и главный) ресурс - одержать военную победу. Последние события, однако, однозначно демонстрируют, что и этот ресурс является в достаточной степени призрачным. Реальная ситуация в Чечне очень сложна, имеет явную тенденцию к затяжной партизанской войне, чреватой серьезными потерями для федеральных войск и перемалыванием материальных ресурсов. О "победности" и говорить не стоит.
Виртуальный успех пиаровской кампании под названием "Путин - президент" достигается за счет пожирания реального ресурса, схлопывания того пространства, в котором возможно реальное политическое маневрирование. Вполне можно сделать глобальный методологический вывод: бонапартистская харизма Путина носит не реальный, а сущностно виртуальный характер; Путин - это виртуальный Бонапарт.
Претендуя на роль общенационального лидера, Путин при этом совершает поступки, абсолютно необъяснимые с точки зрения той парадигмы, в которую он пытается вписаться (или его пытаются вписать). Хорош общенациональный (и тем более харизматический!) лидер, не поехавший на похороны героев-десантников, погибших, выполняя его же собственный приказ, а позже не прервавший отпуск и сразу же не отправившийся на место трагедии "Курска"...
При этом необходимо учитывать, что весь политический процесс в современной России проходит в условиях беспроектности, отсутствия глобального политического проекта. В деятельности современного российского правительства речь очевидным образом не идет ни о "белом" проекте (то есть о возрождении Российской империи), ни о "красном" (мировая революция), ни о советском проекте (воссоздание Советского Союза). Менее очевидны отношения команды Путина и либерально-буржуазного проекта. На первый взгляд можно утверждать, что люди, которых мы чисто условно называем "путинцами", реализуют именно его, стремятся сформировать относительно новый для современной России класс национальной буржуазии. При более внимательном рассмотрении, однако, окажется, что этот класс носит характер не менее виртуальный, чем чеченская кампания. Для буржуазии всего мира, особенно в период первоначального накопления капитала, характерна мировая экспансия, борьба за мировые рынки. Этим обусловлена борьба за выход к морю. Современные российские руководители, начиная с Ельцина, последовательно отказываются от этого выхода, сдают теплые моря иностранным державам. Для молодой национальной буржуазии характерно накопление капитала, который вкладывается в экономику своей страны. Современные "новые русские" вывозят капитал из страны, накапливая мертвое богатство, которое концентрируется за рубежом. Компрадоры, рядящиеся в одежды национальной буржуазии, не сделали даже попытки ключевого шага - возвращения ранее вывезенных капиталов в страну и, стало быть, в своих возможных решениях и действиях стопроцентно зависят от неизбежного шантажа иностранных государств.
Далее. Построение либерально-буржуазного государства предполагает мононациональность как принцип. Формирование буржуазных наций - одно из главных достижений раннего капитализма. Но формирование национального буржуазного государства на развалинах многонациональной империи есть не что иное, как то, о чем говорит Збигнев Бжезинский, а именно "младотурецкий вариант", предполагающий сознательный и последовательный геноцид малых народов. Готовы ли Путин и его команда признать, что их целью в Чечне является осуществление геноцида? Думается, вряд ли. Итак, малейший намек на реальную проектность в деятельности Путина и К╟ зависает в сетях полнейшей виртуальности, условности и элементарной непоследовательности.
Главная трагедия путинского режима, разворачивающаяся на наших глазах, заключается в том, что реальные проблемы не решаются проблемой голосования. Пиаровский шарик суррогатного патриотизма, надутый для превращения пусть тяжело больной, но живой и борющейся страны в куклу великой эрэфии, бороздящей Средиземное море на лишенных ремонтной базы и спасательных ресурсов кораблях, рано или поздно лопается, и за ним обнажается реальная трагедия и трагическая реальность распада наследства сверхдержавы. Пиар, господа, прост, а реальность сложна! И перед ее лицом рано или поздно взрываются и тонут любые формы пропагандистской и всякой другой лжи, опутавшей своей тотальностью даже вполне искренних и отнюдь не злонамеренных людей.
Таким образом, на наш взгляд, вполне очевидно, что замечательная сама по себе статья Виктора Аксючица, если ее применить к тому, чему она в принципе и посвящена, то есть к конкретной политической ситуации в современной России, - весьма выразительная иллюстрация того, что мечтательность является глубоко вредным качеством не только в духовной жизни, но и в политике.
