Владимир Ступишин
Статья Алана Касаева и Армена Ханбабяна "Кто провалил карабахское урегулирование" вызывает целый ряд вопросов, от ответа на которые зависит мир в Закавказье.
Начнем с того, что авторы, похоже, явно преувеличивают возможности установления прочного мира в Закавказье, которые откроются, если Путин и Буш возьмут процесс урегулирования в свои руки. Во всяком случае, российский президент своим заявлением о том, что "только Армения и только Азербайджан в состоянии договориться" (см. "НГ", 26.05.01), исключил из состава непосредственно заинтересованных сторон самую заинтересованную из них в лице Нагорного Карабаха, а тем самым закрыл реальную перспективу урегулирования, ибо таковое возможно ТОЛЬКО между конфликтующими сторонами, то есть в данном случае между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой. В любом ином варианте оно обречено на провал. Что думает Буш на сей счет, не знаю. Но вряд ли он просвещеннее Путина.
Обоим президентам, однако, явно хочется порулить и здесь. Предлог? Они якобы "пришли к общему мнению о том, что миротворческий процесс давно перешел в стадию симуляции, когда встречи носят сугубо формальный характер и по определению уже не могут привести к сколько-нибудь ощутимым подвижкам". Так ведь потому и не могут, что за Карабах другие, пусть не только враги, но и друзья, пытаются решить его, Карабаха, проблемы. И это несмотря на то, что его собственный народ уже десять лет как успешно решает их. Он создал собственную государственность - в полном соответствии с международным правом, признающим право любого народа на самоопределение и выбор своего политического статуса. Он отстаивает (причем, когда его вынуждают, то и с оружием в руках) свою независимость от Азербайджанской Республики - в полном соответствии с советским законом 1990 г. о выходе из Союза, грубо нарушенным не карабахцами, а бакинскими политиками в момент разрыва Азербайджана с СССР.
Ну а какое, собственно, дело "великим державам" до того, "симулируют" или не "симулируют" готовность к серьезным переговорам Армения и Азербайджан, которые тоже конфликтуют между собой и вовсе не только из-за Карабаха? Ведь не секрет, что Гейдар Алиев неоднократно заявлял о своих территориальных притязаниях к Армении, в том числе даже на "Ереванское ханство", как он изволил выразиться. Армения территориальных притязаний Азербайджану не предъявляет, хотя могла бы, причем на куда более законных основаниях, потребовать назад Нахичевань, который входил в состав Эриваньской губернии до 1918 г. и был передан большевиками и кемалистами под "протекторат" самопровозглашенной Азербайджанской Республики, появившейся на территориях, где до 1918 г. никаким Азербайджаном и не пахло. Так что, даже если Алиев готов "симулировать", то, может быть, следует оставить Армению и Азербайджан в покое: пусть сколько угодно "симулируют", лишь бы не воевали.
Возможно, не случайно, а в силу каких-то фрейдистских импульсов в предположение о том, что американская администрация "склонна как бы признать за Москвой приоритетное право на геополитическое влияние в бывшем советском Закавказье", вклинилось модное выражение "как бы". Оно здесь вовсе не паразит, а отражение истины: американцы именно КАК БЫ склонны признать наше первенство в Закавказье, поскольку в действительности это вовсе не их политика. Им, может быть, и нужна безопасность в регионе для реализации транспортных и нефтегазовых планов западных компаний (хотя это пока еще не столько планы, сколько прожекты, под прикрытием которых осуществляется политика вытеснения России из Закавказья). Но почему мы сами должны этому способствовать, да еще за счет нашего армянского союзника? Pax Americana в Закавказье - это совсем не подарок для России, он будет работать против наших национальных и государственных интересов.
Я полностью разделяю тезисы относительно абсолютной недопустимости передачи Мегри Азербайджану: это не только привело бы к окружению и удушению Армении турками, но и положило бы начало процессу реализации пантюркистских планов "Великого Турана". Но как можно забывать о том, что эти планы, тоже не вписывающиеся в интересы России, инициируются и поощряются не кем иным, как госдепом США, причем на протяжении вот уже более десяти лет?
И при этом мне вдруг говорят: "сегодня у Москвы и Вашингтона много общего в подходах к принципам урегулирования", да еще утверждают, что российская сторона "по понятным причинам очень негативно относится к карабахским претензиям на получение международно признанной независимости". Неужели это всерьез, а не от невежества некоторых наших нынешних дипломатов и политиков?
Довольно странно выглядит безапелляционное утверждение, что будто бы "сегодня проблема (имеется в виду, конечно же, карабахская проблема. - В.С.) окончательно перешла из плоскости права наций на самоопределение в разряд территориального спора между двумя государствами" (читай: между Азербайджаном и Арменией). И особенно удивительно звучат слова о том, что, оказывается, даже "и речи быть не может" о взаимопонимании России с Арменией в том, что на самом деле речь идет о противостоянии между Карабахом и Азербайджаном. Неужели российская дипломатия настолько поглупела, что полностью встала на сторону "малой империи", никак не желающей расстаться даже с урезанным со всех сторон Нагорным Карабахом, который советский Азербайджан получил из рук большевиков в 1921 г.? Почему это "окончательно" и "речи быть не может"? Очень даже может, ибо право народов на самоопределение не есть нечто, дарованное какими бы то ни было державами, оно от Бога, и оно юридически закреплено международным правом. Между Азербайджаном и Арменией могут быть, а могут и не быть какие-то свои территориальные споры. Но они никакого отношения не имеют к проблеме карабахских армян. Даже советская власть признала их право на собственную территорию в рамках автономной области, что было зафиксировано в советских законах, по которым жили тогда и Азербайджан с Арменией. С этой собственной территорией, никогда не принадлежавшей туркам, они и вышли из состава советского Азербайджана, не нарушая никаких территориальных владений ни турок, ни лезгин, ни талышей, ни других народов, оказавшихся по недоброй чужой воле в составе искусственного государственного образования, которое теперь придумывает какие-то "исконные права" на земли разных народов, хотя самого этого образования и в природе не было до 1918 года.
Если действительно "речи быть не может", значит, с международным правом уже покончено?
