Алексей Пригарин СТАТЬЯ Николая Работяжева называется "В защиту либерализма". Уже в самом начале он признает, что либерализму действительно присущи такие качества, как экономический индивидуализм, неограниченная свобода предпринимательства, принцип "каждый за себя", минимизация государственного вмешательства в экономику и социальные отношения. Но, во-первых, утверждает он, такое понимание либерализма является слишком узким, и, во-вторых, эти черты были характерны для XIX века. Иное дело - "новый", социальный либерализм. Именно его ценности и защищает Н.Работяжев.
Однако сформировать целостный образ нового либерализма ему не удается. Судите сами. С одной стороны, социальный либерализм выступает за "определенные ограничения экономической свободы личности", с другой - экономическая свобода есть "один из аспектов личной свободы". С одной стороны, он за "усиление государственного регулирования экономических и социальных процессов", с другой - либерализм - это "доктрина, обосновывающая необходимость ограничения власти государства и общества над индивидом".
Но дело не только в этой эклектике. Все то положительное, что Н.Работяжев приписывает неолиберализму, в том числе требование к государству "предоставить человеку не только свободу - личную и политическую, но и материальные возможности пользоваться ею", все это, как и термин "социальное государство", на самом деле - принципы и лозунги социал-демократии. И сам же Н. Работяжев пишет: "По признанию европейских социал-демократов, в государстве всеобщего благосостояния реализованы многие социалистические требования". Правильно! Кстати, позволю себе личное воспоминание. Выступая на последнем пленуме ЦК "старой" КПСС в июле 1991 г., я утверждал, что во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН еще в 1948 г., социализма больше, чем в проекте новой программы партии, представленной тогда Горбачевым. Так что в мои намерения не входит отрицать заслуги социал-демократии в улучшении жизни людей труда. Но, спрашивается, при чем здесь новый либерализм?
Более того, в своей защите либерализма Н.Работяжев идет еще дальше влево. "Для либералов, - пишет он, - универсальной и высшей ценностью является не свобода предпринимательства, но свобода самореализации, свобода развития индивидуальных задатков". О, господи, да ведь это же "Коммунистический Манифест"! Напоминаю: "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
А в каких известных документах сформулированы идеи "нового" либерализма? В каких странах, если не говорить о социал-демократических, они реализованы? Ссылка Н.Работяжева на Либеральный манифест 1947 г. не убеждает: о сотрудничестве труда и капитала либералы твердили и полтораста лет назад. Что же до практики, то едва ли сам Н.Работяжев будет утверждать, что "рейганомика" и "тэтчеризм" - воплощение идеалов социального либерализма. Этот же вопрос относится и к нашей российской жизни: Гайдар и Греф - неолибералы или либералы просто? А Немцов с Кириенко? И если не они, то кто же, - может быть, сам президент?
Если разобраться, "защита Работяжева" построена на элементарной трехходовке. Сначала либерализм замещается "новым", социальным либерализмом, который затем сводится к социал-демократии и ее достижениям и, наконец, прямиком к коммунистическому идеалу.
Казалось бы, мы с Н.Работяжевым вообще можем состоять в одной партии. Но... здесь и возникает разделяющая нас пропасть. С абсолютной точностью он излагает экономическое кредо либералов: "...частная собственность является гарантией индивидуальной свободы". Остановимся на минуту. Разве из этого определения не следует, что такой свободой (и правами - добавим мы от себя) обладают только собственники? И чем больше собственности, тем больше гарантий индивидуальной свободы (и прав)? И наоборот, те, кто собственности не имеют, не имеют и никаких гарантий? Эти выводы - не пропаганда марксизма. Они вытекают из элементарной логики, идеологически вполне нейтральной. И разве не подтвердила их война "Газпрома" с НТВ? Поистине блестящий урок политграмоты преподал коллективу НТВ Альфред Кох. "Вы с коммунизмом боролись? - вопрошал он. - Боролись. Частную собственность отстаивали? Отстаивали. Так что теперь, будьте любезны, подчиняйтесь собственнику. Коммунизма на одном отдельно взятом канале не будет".
Жесткая, если хотите - жестокая, правда состоит в том, что на самом деле ни частная, ни общественная собственность сами по себе гарантий свободы не создают. Об этом свидетельствует вся история человечества, а отнюдь не только опыт СССР (в части общественной собственности), как пытается нас убедить Н.Работяжев. Свидетельствуют не только такие незначительные эпизоды, как конфликт вокруг НТВ, но и реальная практика кровавых диктатур, опиравшихся на частную собственность. Однако коренная разница между двумя типами собственности состоит в том, что частная в принципе, по определению не может обеспечить фактическое (юридическое как раз может) равенство "гарантий", равенство прав, равенство свобод. Общественная собственность такую возможность создает.
Досадно, что, создавая идеализированный образ либерализма, Н.Работяжев представляет социализм и его идеологию в шаржированном до неузнаваемости виде. И здесь с языка ученого и публициста, свободно оперирующего цитатами из Милля и Локка, он переходит на язык "таблоидной" журналистики времен антикоммунистической истерии начала 90-х гг. Автору явно изменяет элементарная объективность (чтобы не сказать добросовестность), когда он заявляет, что в СССР "произведенный продукт использовался для целей, совершенно чуждых интересам простых людей", что социализм - "общество, построенное на основе убогой материалистической догмы, отвергающей все духовное...", или что "...для коммунизма человек является строительным материалом нового общества, средством для выполнения пятилетнего плана... (а на практике - для обеспечения привилегий бюрократии)", а сам коммунизм - это "общество-муравейник, в котором у человека отнята возможность проявить свободу воли, свободу нравственного выбора..." Такими и им подобными нелепицами переполнена статья Н.Работяжева. Стоит ли опровергать их всерьез?
Советский - первоначальный, "государственный" социализм, - его величие, его взлеты и падения, героизм и трагедия, светлые и темные страницы будут предметом политической и научной полемики еще многие десятилетия. В любом случае это тема отдельного разговора. Сейчас же я только выскажу мое и моих товарищей убеждение: новый, "народный" социализм исторически неизбежен. Как следующий этап в развитии социализма, он воспримет от советского прошлого его лучшие черты. Но никогда больше не повторятся попытки поставить под контроль государства все стороны жизни общества и каждого человека. Это будет социализм реальной демократии, в котором не только юридически, но и практически обеспечены права граждан, все органы власти подотчетны народу, созданы условия для свободы творчества во всех областях человеческой деятельности.
Н.Работяжев согласен с мнением, что "условием успеха либерализма в будущем является освобождение либерализма от капитализма". И завершает свою статью словами: "Если у социализма и есть будущее, то оно - только за таким социализмом, который будет рассматривать либеральные ценности (свободу, человеческое достоинство, права и свободы человека и др.) как свою составную часть". Я предлагаю такую формулу: "Если у либерализма и есть будущее, то оно - только за таким либерализмом, который будет рассматривать коммунистические ценности (свободу - всем, человеческое достоинство - каждому, права и свободы - на деле) как реальное воплощение идеалов либерализма".
