Александр Салицкий Размышления Иноземцева нередко более глубоки, чем у плеяды западных ученых, которых обыкновенно относят к публичным философам и глобалистам (Белл, Валлерстайн, Фукуяма, Хантингтон, Кастельс и т.д.). Автор как минимум входит в эту команду. А доскональное знание экономики развитых стран позволяет хорошо обосновывать выводы и прогнозы; некоторые из них, в частности о лучших перспективах ЕС по сравнению с США, уже частично подтвердились. Мне очень импонируют размышления об иллюзорности глобализации, помимо прочего их понимаешь сердцем - указанный термин уже у всех в печенках (извините за всю эту анатомию). Справедливы наблюдения о стремлении Запада к самоизоляции (достаточно посмотреть на новинки иммиграционного законодательства), быть может, менее точна мысль о наличии у него такой возможности (это отдельный разговор). Глубок и тезис о неглобальности современного западного индивидуализма.
Один пункт в работах этого автора мне давно кажется неточным. Он, быть может, нарочито дискуссионен. Про себя я его назвал "парадокс Зенона-2", помните: Ахиллес никогда не догонит черепаху - пока он преодолевает разделяющее бегунов расстояние, черепаха вновь и вновь уползает вперед. Красивейшее построение, но, увы, легко опровергаемое на школьном уровне знаний. Куда сложнее опровергнуть внешне похожую конструкцию, которую мастерится из материалов о так называемой информационной революции, новой экономике и т.п. Получаются разнообразные продукты, в том числе "постэкономическое" (информационное, посткапиталистическое и т.д.) общество. Оно, по Иноземцеву, всегда будет впереди. Разрыв с Ахиллесом может даже увеличиваться. В геополитике ведь исчез "второй мир", а "третий" (включая Россию) должен теперь слушаться "первого" мира - в том числе в силу информационного, технологического, интеллектуального и морального превосходства образовавшегося там нового социума.
Первое возражение - сугубо стилистическое, боюсь, слегка снижающее теоретическую планку нашей реплики. Оно связано с конкретным текстом интервью "Иллюзии постиндустриального мира". К сожалению, описываемое в нем общество изрядно смахивает на блаженной памяти "высшую фазу". Полноту аналогии усиливает то, что "постэкономический" социальный организм Запада населяет личность, которая "...больше стремится к достижению внутренних целей своего развития, нежели к увеличению материального богатства". Ну чем вам не потомок "нового человека" из Программы КПСС? А вот еще цитата: "...только в информационном обществе невиданные богатства начинают сосредотачиваться у тех, кто производит знания и зачастую даже не стремится к банальному обогащению, а западный мир обнаруживает, что он более свободен..."
Не исключено, что Иноземцев здесь просто подтрунивает над читателем, вставляя в свою статью слегка модернизированные тексты из упомянутого выше документа. Времени нет проверить. Открытый им стилистический жанр, кстати, возможная находка для эстрады и современной публичной политики: как вам понравится, к примеру, фраза: "Открытое общество - это демократия плюс информатизация всей страны"? Скажу, кто автор - Владимир Ильич Сорос. Смешно? Надеюсь, что нет.
Еще при чтении о счастливых обитателях "постэкономического" чуда вспоминаются не очень успешные испытания "человека, удовлетворенного желудочно", - у Стругацких. Только вместо селедочных голов личности заряжают информацией. Может, смеются над нами?
На самом деле автор, похоже, серьезен. Действительно, на Западе (впрочем, как и на Востоке) есть немалое число обеспеченных людей, увлеченных своей работой. К числу таких трудоголиков, безусловно, принадлежит и Иноземцев. Беда нашего сегодняшнего мира в другом - отнюдь не эти люди принимают решения и проводят практическую политику.
И, к глубокому сожалению, многие из практиков вполне серьезно придерживаются примерно той же точки зрения, только на совершенно другом уровне, усугубляя при этом - не вполне своим превосходством, но его вполне хамоватым отражением - и без того малоприятную картину отношений между странами и народами. Черепаху не догнать и не догонять! Черепаху не обсуждать! Прочь от нее, цивилизованной, со всякими глупыми коллективистскими, религиозными, семейными, клановыми и прочими ценностями (предрассудками).
При несколько более серьезном подходе возникает три главных вопроса. Первый - насколько прочно постиндустриальное общество и сколько оно на самом деле стоит? При нынешних показателях индексов высокотехнологичных компаний такой вопрос многим может показаться бестактным и даже садистским. Поэтому отвечать на него не будем. Подождем, как говорят, закрытия, заметив, что интервью выглядело бы убедительным 10 лет назад и менее убедительным 5 лет назад. Второй вопрос - не статична ли схема вечного отставания "третьего мира" и насколько такое представление адекватно поствоенным и современным процессам? Третий, простите за грубость, qui prodest?
Начну с ответа на третий: выгодно, по-видимому, черепахе, особенно тщеславной. Отчего бы увядающей бронированной даме с ПК не почувствовать себя еще и динамичной, легкой, даже, если угодно, ветреной? Так и нехай, на комплимент даме мы всегда согласные. Но вот только стоит ли поручать именно этому пресмыкающемуся подготовку легкоатлетов? Сама-то она Ахиллеса догоняла? Между тем ответ на вопрос о черепахе как тренере российской команды у Иноземцева, безусловно, утвердительный: пусть она нас учит, будем учиться.
Тут он, правда, впадает в некоторое противоречие: с одной стороны (теоретически), западный индивидуально-информационный человек не мыслит глобально и до прочих ему дела нет. А с другой, практической стороны, Запад в целом продолжает оказывать на других педагогическое влияние (как бы нехотя, но при этом изрядно тратясь - на учебники и бомбы), которому лучше все же не перечить. И пошире открыть все, что можно, для грядущих программных продуктов, инвестиций, технологий, инноваций, голубых беретов, пентагонов, голливудов и т.д. Вот здесь-то и собака зарыта - неужели надобно хватать и так или иначе оплачивать все, что оттуда идет? Все такое разное...
Отвечая же на второй вопрос, коснусь сначала только одного пункта - инноваций, технологий, рисков и венчуров (и связанных с ними, заведомо обреченных попыток Запада присвоить копирайтную ренту на все - от пороха и бумаги до таблицы Менделеева). Про инновации у них и у нас написано особенно много всякого бреда, который, как мне кажется, не нужно тиражировать. По здравому же народному разумению, самое хорошее на рынке обычно не продают, оставляют себе. Самое хорошее можно только украсть или придумать самому. Так уж устроен мир.
При ответе на второй вопрос стоит, по-видимому, подумать и о том, что нынешнее информационное общество может в хозяйственном плане оказаться просто гипертрофией отрасли, капитаны которой чересчур уж рассчитывали на неисчерпаемый внешний сбыт. Те, кто слишком очаровался предстоящей халявой, просто лишили себя других возможностей. Дела же повернулись к худшему: смышленые азиаты настолько укоротили цикл жизни информационных товаров и снизили их себестоимость, что зарплаты в Кремниевой долине оказались просто непозволительной для мирового хозяйства роскошью. Вот и пустеет долина подобно множеству "парков", "инкубаторов" и прочих заведений - в том числе в Азии. "Никто сегодня не принуждает представителей стран периферии покупать по высоким ценам компьютерные программы..." - пишет Иноземцев. Совершенно справедливое, но запоздалое замечание: по высоким никто и не покупает. Сами лепят - дело не такое уж хитрое. Вдобавок китайцы с индийцами уговариваются дополнить друг друга "железом" и программным обеспечением соответственно, чтобы обойтись при компьютеризации своих исполинов без особо пышных отстежек микрософтам и айбиэмам. От этого (отчасти) и резкое замедление в экономике развитых стран, и обвал так называемой новой экономики в 2001 г.
Любопытно, что статистика свидетельствует о повышающейся конкурентоспособности хозяйств, опирающихся преимущественно на "старую" (индустриально-аграрную) экономику, а не на мифологию "информационного века". Гниет не только информационно-финансовый Запад. В Азии лидеры сервисизации и информационных технологий (Сингапур, Сянган, Тайвань) отдыхают от, возможно, уже надолго потерянной экономической динамики.
Все это наводит на банальную мысль: в мире затухающей (по Иноземцеву) глобализации просто небезопасно следовать чьим-то советам - ни с Запада, ни с Востока, - важно просто быть гибким. Относить же экономическую глобализацию к обратимым процессам - чересчур смело. Другое дело, что участие в ней Запада может уменьшаться, не исключаю, что к пользе прочих участников и демократизации правил игры. А в достаточно стройной (хотя и статичной) схеме Иноземцева затухание глобализации - логическая потребность. Ведь продолжение глобализации (особенно с корректировкой ее правил) объективно ведет к сокращению разрыва между мирами, просто на Западе это поздно заметили. Прозевали Китай, если угодно, как зевнули до этого рывки Японии, мелких драконов и прочей гибкой живности.
Иноземцев совершенно прав, говоря о чрезмерности мировой торговли, добавим, вызванной вполне определенной политикой Запада. Действительно, какая-то чушь: темпы международной торговли растут уже три десятилетия подряд - при столь же неуклонном снижении среднемировых приростов ВВП. Кого за это снимать в ВТО и Мировом банке? А явные и длительные ускорения наблюдались в 90-е годы лишь в полузакрытых хозяйствах Китая и Индии, что, вместе взятое, все-таки наводит на мысль о не столь уж очевидных преимуществах глубокой интеграции в мировую экономику всех без исключения стран на условиях Уругвайского раунда. Кстати, некоторые неглупые специалисты из Мирового банка в последнее время все чаще призывают сделать ВТО более склонной к учету разнообразия мира, оставив в стороне утюжку национальных инвестиционных "климатов". Вздорное и дорогое занятие.
