Диалоги о конституции

ЛЮБОЙ уважающий себя политик понимает, что для успешной предвыборной кампании, помимо качественного компромата на своего противника, необходима как минимум одна серьезная тема, приличествующая сану государственного мужа и показывающая его озабоченность судьбами Отечества. При этом тема должна быть не просто громкой (чтоб не стыдно было замахнуться), но и такой, в которой каждый - специалист. А таких наперечет: грипп, балет да конституция.

Всероссийский "конкурс" поправок в Конституцию объявлен. Все политики, идущие на выборы, торопятся застолбить свое место в этой шумной дискуссии. Дума устраивает специальные парламентские слушания. Фонд "Индем" дает новую редакцию по длинному списку статей Основного Закона. Совет по внешней и оборонной политике вносит этот вопрос в повестку дня президента-2000. Однако в публичных собраниях юристы в отличие от политиков осторожны как никогда.

Проблема в том, что конституционная тема стара как мир и как ни крути - неизбежно упирается совсем в другую дискуссию. В серьезный разговор о том, каким путем в политике и экономике было бы должно и полезно идти стране. Что принципиально нового в политический курс России на пороге XXI века может внести очередная конституционная реформа. А как раз этого разговора среди неоконституционалистов пока не наблюдается. И потому трудно понять, почему поправка о "правительстве парламентского большинства" обсуждается без учета того, что в стране как не было, так и нет полноценной многопартийности. Невозможно объяснить, есть ли другие причины, помимо технических, для введения поста вице-президента. Или - зачем надо не избирать, а назначать губернаторов, если нет развернутого ответа на вопрос: что такое "единство системы исполнительной власти" и почему оно никак не страдает в других странах мира, где губернаторы провинций, штатов, префектур из года в год избираются населением. Может, дело отнюдь не в слабости административных рычагов, а в отсутствии экономически грамотных и взаимовыгодных управленческих сигналов "сверху"?

Прошлой осенью, когда думская левая оппозиция с наскока пыталась протащить закон о Конституционном собрании и провести ни много ни мало пять поправок в Конституцию, ей пришлось столкнуться не столько с особой позицией правительства и администрации президента, сколько с противодействием собственных коллег. По ходу выяснилось, что по каждому из рассматриваемых вопросов у 7 фракций и групп было свое, отличное от других мнение. И это были не амбиции, не капризы, не технические проблемы, а элементарный идеологический клинч, несхожесть политических взглядов и схем.

Наступила еще одна осень. Еще одна попытка взять верх над Конституцией - и опять неудачная. Иначе и быть не могло: пока не предъявлена принципиально иная (то есть лучшая) схема функционирования политсистемы, пока всерьез не доказана неэффективность старой, юристы отдыхают. Они по долгу службы защищают действующий закон и молчаливо наблюдают за борьбой идей. На этом стоит и стоять будет любое сильное государство. И только в не умеющем себя защитить государстве всякого рода начальники в открытую охаивают закон и сваливают вину за собственную неумелость и разгильдяйство на "несовершенную" Конституцию. Так уж повелось: несостоятельные политики всегда предпочитают прикрываться плохими законами, в то время когда нечего на зеркало пенять.

Кто знает, может быть, охватившая всех околоконституционная страсть и впрямь приведет к полноценной дискуссии о судьбах страны в новом столетии. Кто знает, может быть, удастся завести нормальный разговор, где "диалоги о Конституции" станут лишь еще одним толчком, чтобы без оглядок на предвыборную конъюнктуру задуматься над тем, что из накопленного багажа действительно стоит взять с собой в дальнюю дорогу, а что выбросить на помойку. Очевидно одно: внесение поправок - это всегда последний акт идеологической драмы, ее финальная точка, но никак не удобно подвернувшийся повод для столь серьезного разговора. И уж без чего здесь никак не обойтись - так это без уважительного отношения к собственному государству и к его базовому документу - "паспорту" под названием Конституция.

Наивно делать вид, что исполнительная власть никак не интересуется тем, что обсуждают политики и политологи за стенами Кремля и Белого дома. Но еще наивнее думать, что у нее нет собственного взгляда на эту проблему. Вот только в условиях жесточайшей террористической войны и помноженной на нее войны информационной (что по сути есть война за власть) строгое соблюдение законности остается решающим источником стабильности в стране. Если уж Путин, как молитву, повторяет, что не собирается вводить ЧП, а президент - последовательно делает все для проведения выборов в срок и по закону, остальным игрокам на политическом поле следовало бы вести себя как минимум корректно. Если они, конечно, хотят еще называть себя "ответственными" политиками.

Как юрист и бюрократ, прошедший через конституционную реформу 93-го года и не понаслышке знающий, как тяжело дался ныне действующий Основной Закон, могу подтвердить; совершенству Конституции предела нет. Можно и дальше "вылизывать" формулы, предлагать новые модели взаимодействия властей, до хрипоты спорить о том, что нужней - подробно прописать в Конституции функции Совета безопасности или ограничение полномочий администрации президента. Но только стоит нарушить хрупкий баланс, поставить под сомнение сам авторитет этого документа - как от государства может не остаться и камня на камне. Все это мы уже проходили в 92-93-м годах. Кончилось тем, что в прежней конституции, перенасыщенной статьями с пометкой "прим" и "дубль", не мог разобраться ни один нормальный юрист. А хасбулатовский Верховный Совет между тем все продолжал и продолжал плодить новые поправки... Вся эта история закончилось небывалым противостоянием ветвей власти и как следствие - трагедией 3 октября. Может, сейчас, "на берегу" гораздо полезней проанализировать, почему в развитие Конституции 93-го года так и не были приняты все базовые законы, а суды до сих пор не могут нормально работать?

Все вышесказанное, конечно, не отменяет необходимости созвать правомочное собрание компетентных и уважаемых людей (экспертов, политиков, чиновников) и на самом деле определиться всего лишь по двум вопросам. Первое - стоит ли сейчас наспех перекраивать документ, к которому только успели привыкнуть все те, для кого он обязан быть и уже является "настольной книгой". И второе - а что действительно нового и идеологически существенного такой пересмотр принесет. Есть ли у неоревизионистов принципиально "новый курс", и чем он будет лучше нынешнего? Только после ответа на эти вопросы можно будет найти и правильную форму организации работы над Конституцией, и пути выработки согласия по этому серьезнейшему для страны вопросу.

Давно известно: юрист-ремесленник может облечь в правовую форму любой социальный заказ. Даже самый коварный замысел можно упаковать в такую обертку, что содержимое уже никого не заинтересует. Юридической технике в "продвинутых" странах мира учат аж со студенческой скамьи. Оттачивая перья будущих нормотворцев, тренируют на заведомых несуразностях. К примеру, могут дать задание составить законопроект "О правах мухи-дрозофилы на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства". Любо-дорого посмотреть, насколько технически грамотный документ умудряются написать иные особо талантливые студенты. Помнится, в самый расцвет российского капитализма один знакомый юрист на потеху коллегам написал целый закон "Об основах олигархической деятельности в Российской Федерации". Неискушенные поверили, что это всерьез. Особенно убедительно выглядела статья "Обязанности олигархов", в которой была только одна строчка: "(Исключена.)"

Однако хороший юрист никогда не бывает просто техником. Ему и по совести, и по делу обязательно надо понимать, к чему приведет его творчество, какой конкретный результат для государства и общества несет за собой тот или иной закон, а тем более - Конституция. Специфика нашей профессии такова, что консерватизм у юристов - в крови. Иначе он не юрист, а околовластная прислуга. Так вот - попробуйте сначала убедить авторитетного правоведа, что во всех наших нынешних бедах виноваты не политики, не чиновники", не милиция, а Конституция страны. Попробуйте доказать, что не каждая смена элит будет сопровождаться переписыванием Основного Закона.

Может быть, вам повезет - и тогда юрист скажет свое веское, профессиональное слово. А в том, что он достойно сделает свое дело, можно не сомневаться.