Существует ли в политике этика?

ВОПРОС этот об известном споре: политика - всегда грязное дело или это зависит от людей, страны, обстоятельств, в общем, может быть делом вполне приличным. На самом деле политика была и остается способом продвижения человеческих интересов. И в зависимости от того, чьи это интересы и кто осуществляет их, используются соответствующие рекламные акции, психотехника управления людьми, общественными объединениями и политическими партиями. Приоритеты политиков и их взглядов в сознании людей обеспечиваются множеством всех коммуникаций - от маршей с транспарантами до "мыльных" сериалов на ТВ.

Первую скрипку на информационном рынке, особенно в избирательный период, играет политическая рекламистика, построенная на принципе маркетингового подхода к информации. Она производит то, за что в данный момент времени платят деньги. И заказчики информации, и ее потребители. Первые - с умыслом, вторые - по неведению.

Техника и технологии политической рекламы весьма изощренны и рассчитаны на постоянное присутствие буквально во всех массовых информационных потоках: внимание граждан должно быть завоевано, они должны сделать "осознанный" выбор той или иной политической позиции. Сила рекламных технологий бывает столь высока, что человек не только совершает некие конкретные действия, скажем, голосует определенным образом, но и изменяет собственные убеждения и ценностные ориентации.

Наши политические рекламисты быстро сориентировались на отечественную аудиторию, не готовую в основном к рационально-критическому осмыслению происходящих событий. Неудивительно, что такая установка влечет за собой и максимальное упрощение действительности, деление людей на "своих" и "чужих", нагнетание остроконфликтного и даже драматического восприятия жизни. Ну, а далее, причем не только у нас, но и на Западе, смакуются любые промахи и недостатки конкурентов, на всеобщее обозрение выносятся подробности чужой жизни, преступаются границы не только вкуса, но и элементарных этических представлений о достоинстве и чести.

Технологии современной политической рекламистики следуют всем основным законам шоу-бизнеса, где зрелищность доминирует над содержательностью, а известность не бывает положительной или отрицательной, а только большей или меньшей. По сути, все рекламные акции нацелены на то, чтобы закрепить в сознании людей некий образ. К нему нет требований объективности, он вообще может быть далек от реальности, но он должен быть ярким и запоминающимся. Отсюда откровенно популистские заявления, самореклама лидеров, эпатаж, любые акции, вызывающие пусть и кратковременный, но зато активный интерес публики.

Понятно, что в подобной рекламной борьбе в большей мере страдают партии центристского типа, изначально стремящиеся к принципиально соглашательской, то есть сбалансированной, затушевывающей противоречия позиции.

Было бы странным, если бы манипулятивные технологи не прибегали в своих изысках к аргументации научных методов политического анализа. Во-первых, научность и даже наукообразие придают для нашего слушателя и читателя особый смысл любым утверждениям: такова плата за фетишизацию голого знания. Во-вторых, и это очевидно, научные подходы позволяют действовать умнее. Внешнее беспристрастие, формулирование исподволь скрытых настроений и установок, ориентировка на срабатывание в определенный, критически важный момент - вот некоторые из правил, которыми руководствуются профессионалы паблик-релейшн.

Составление рейтингов различных партий и лидеров - одна из околонаучных методик, ставшая чуть ли не основным способом политической аналитики в СМИ. Сам по себе мониторинг общественного мнения - вполне научный инструмент социологов. Но стремление пробудить любыми путями интерес публики к определенным лидерам зачастую игнорирует многие заложенные в этой методике ограничения. Даже не очень посвященному в научные тонкости ясно, что опрашиваемые люди - за весьма незначительным исключением - будут, скорее всего, голосовать иначе, нежели заявляют сегодня. Не говоря о том, что человек, осознавая себя участником эксперимента, часто пытается высказываться "правильно", как хочет большинство, а не так, как он думает на самом деле. Почти пятая часть (20 процентов) избирателей - это экспериментально установленный факт - вообще голосует по спонтанным соображениям, не имеющим никакого отношения к политическим убеждениям. Плохо понимаются и тонкости самих механизмов подсчета, в частности заложенные в опросах погрешности в 2-3 процента. При этом забавно выглядят известные телеведущие, авторитетно заявляющие, что существует статистическая погрешность в один процент, которую, мол, надо учитывать. Я уж не говорю об очевидной недостаточности многих данных, встречающихся в газетах и на телевизионных каналах. Например, зная реальный уровень распространения в стране национальных предрассудков, пещерного антисемитизма и прочих фобий, диву даешься, куда во всех этих опросах деваются приверженцы экстремистских взглядов и партий?

В рейтингах вообще фигурируют одни и те же лица и партии, вольно или невольно западающие в память, исподволь приобретающие статус наиболее весомых участников политического рынка. При этом из поля зрения выпадают многие важные для формирующегося гражданского общества оттенки и полутона, представленные в политическом спектре не "тяжеловесами" (в основном в финансовом смысле), а партиями и объединениями иного масштаба. Немудрено, что общественное мнение ориентируется строго в заданном направлении, подчиняя настроения людей непременно присоединиться к "сильной" политической компании.

Может, и не стоило бы говорить об этом, если бы политическая реклама не начала перерастать свои функциональные рамки и становиться повседневной и настойчивой формой зомбирования. В сегодняшних российских реалиях ее чрезмерность, нахрапистость, едва ли не демонстративное пренебрежение законом превращают ее в разновидность тотального прессинга общественного мнения. И, как это ни банально, в основе такого стиля лежат не некие размытые социальные факторы, а элементарная аморальность конкретных политических профессионалов. Именно по этой причине политическая этика у нас всегда проигрывает деньгам и власти.

Утверждают, что дикость сложившегося порядка объясняется отсутствием для политической рекламы правового поля. Но и это не совсем так. Многие положения законов о выборах и избирательных гарантиях, а также законы о СМИ и рекламе содержат немало "сдерживающих" ограничений. Например, те же рейтинги запрещается публиковать за три дня до выборов. Однако, если бы наши правоведы создали специальный закон о политической рекламе и было бы заключено еще немало соглашений о проведении "чистых выборов", ситуация кардинально не изменилась бы.

Никто, кроме самих участников информационного рынка, не в состоянии оздоровить его климат. Только наивностью или лукавством можно объяснить призывы тех, кто считает, будто государство в состоянии урегулировать сферу массовой информации и политической рекламистики. Еще более опасны призывы к ограничениям свободы массовой информации, к подчинению СМИ постоянному государственному надзору.

Инициаторами и реальными проводниками этических норм и стандартов объективного информирования населения должны стать сами СМИ, журналисты в первую очередь. Достичь этого можно, только глубоко осознав корпоративные интересы: если вы не хотите потерять доверие зрителя, слушателя, читателя, вам придется принять соответствующий этический кодекс. Увы, магическая фраза "Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье...", по существу, ничего не означает. Не проголосовали бы, скорее всего, избиратели так, как об этом вещают Киселев и Сванидзе. Да и каждый из них, наверное, это понимает. Но в предвыборный период не до поиска истины, кому-то надо решать совсем иные задачи.