Александр Сенин  |  |
Да, в претензиях к Конституции, высказанных многими авторами, есть то, над чем следует подумать. Например, процедуры роспуска парламента и объявления импичмента президенту должны быть одинаково сложными. И президент, и депутаты избираются народом, и этот выбор следует уважать. Однако осуществление многих из предлагаемых мер, вплоть до замены президентской республики на парламентскую, таят в условиях российской действительности немалую опасность.
В 1917 году для подготовки законопроектов для предстоящего Учредительного собрания была образована специальная комиссия из наиболее известных российских государствоведов. Как известно, большинство из них придерживались либеральных воззрений и не скрывали в недавнем прошлом антисамодержавных настроений.
Комиссия приступила к работе в середине октября, и у ее членов уже был свой печальный опыт демократии без берегов, наступившей после Февральской революции. С пустыми прениями на Государственном и Демократическом совещаниях, во Временном Совете Республики (Предпарламенте), не говоря уже о деятельности Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,. Центральной Рады на Украине и т.п. В результате ведущие государствоведы страны предложили Учредительному собранию немедленно избрать президента, а в проекте закона об организации временной исполнительной власти были перечислены следующие его полномочия.
Предполагалось, что все законопроекты правительство будет вносить на рассмотрение Учредительного собрания по распоряжению и от имени президента. Президент направляет в Правительствующий Сенат для опубликования все законы, принятые Законодательным собранием. Он же наблюдает за исполнением законов и делает необходимые для этого распоряжения. Президент издает указы об устройстве, составе и порядке действий правительственных учреждений, за исключением учреждений судебного ведомства. Он же "разрешает все дела управления, кои на основании действующих узаконений должны разрешаться верховной исполнительной властью" Президент назначает и увольняет председателя Совета министров и всех министров. Учредительное собрание могло направлять запросы по делам управления к главе правительства и министрам, но "лично к временному президенту не может быть предъявлено никаких запросов". Президент должен был руководить внешней политикой страны и только по вопросам объявления войны и заключения мира входил с представлениями в Учредительное собрание. Он же являлся главнокомандующим вооруженных сил.
Как видно, полномочия института президентства были вполне "самодержавными". Авторы данного законопроекта понимали, что в переходный период невозможно жить без сильной и авторитетной исполнительной власти.
Впрочем, опыт других стран позволяет сделать тот же вывод. В критические моменты жизни страны государственная власть всегда усиливалась. Так было, например, в США в 30-х годах или во Франции в 50-х. Конституция Французской Республики 1958 г. позволяла президенту взять в свои руки вообще всю власть в государстве, если возникнет угроза независимости или целостности его территории. В этом случае ему было предоставлено право принимать любые меры, "требуемые обстоятельствами". В ходе глубоких реформ, когда затрагиваются интересы всех социальных групп, неизбежно возникают острейшие противоречия и гигантские центробежные силы. С ними может справиться только режим с авторитарными чертами. Именно он призвал гармонизировать противоречивые экономические интересы, чтобы стоящие за ними социальные группы не пожрали друг друга.
Сегодня можно много говорить о балансе властей, об опасности в российских условиях "твердой руки" и т.п., но перед нами не очень-то много вариантов.
Еще 10-15 лет назад нашей стране нужны были более быстрые темпы роста экономики, ибо она серьезно начала отставать от наиболее индустриально развитых государств. После полного провала реформ отставание заметно усилилось, и, чтобы окончательно не превратиться в отсталую, полуколониальную, распадающуюся страну, понадобятся экстраординарные меры. Нам опять предстоит идти путем догоняющей модернизации, ставить цели, превышающие возможности нынешней экономики. Потребуется мобилизация всех ресурсов (производственных, технологических, финансовых, интеллектуальных). При этом Россию ожидает весьма длительный период выхода из социально-экономического кризиса. Пройти этот путь без компетентного государственного вмешательства в экономику невозможно. По-видимому, предстоит принять немало непопулярных решений. И это может сделать только сильный президент, избранный путем всеобщего голосования и не скрывающий своих целей перед избирателями. Такой президент не может быть скован мелочной опекой парламента.
Россия - сложная многонациональная и многоконфессиональная страна с существенным различием населяющих ее народов в культуре и быте. Такое общество может объединить в одно целое либо внешняя угроза, либо сила традиций к совместной жизни на основе сформировавшихся столетиями ценностей, либо общая идея, либо общие, понятные и вполне достижимые при жизни одного поколения цели, либо жесткая вертикаль государственной власти. Понятно, что сегодня речь может идти преимущественно о последнем факторе. Ведь десять лет реформ, создав атмосферу подавленности, безысходности и страха перед будущим, не дали нам ни нового общественного идеала, ни новой шкалы ценностей. Возглавить такую вертикаль власти может только наделенный широкими правами президент.
Необходимый стране рывок нельзя осуществить без ущемления интересов некоторых финансовых и региональных элит, способствовавших утечке капиталов за рубеж, скупавших там недвижимость, имеющих уже двойное гражданство и т.п. Неизбежное противостояние с ними сможет выдержать только сильный президент.
Понятно, что без решительного наступления на коррупцию, повышения эффективности работы всей правоохранительной системы ни о каком развитии экономики речи быть не может. Но для этого тоже нужен сильный президент.
После агрессии НАТО в Югославии, информационных войн против России в западных СМИ становится ясно, что нашей стране нужно серьезно задуматься о своих государственных интересах, которые могут не совпадать с интересами Вашингтона, Лондона, Берлина или Токио. Отстаивать их на международной арене может только сильный президент.
Естественно, общество должно получить определенную гарантию, что такой сильный президент не навяжет стране очередную диктатуру. В ближайшие годы такой гарантией могли бы стать российские СМИ, но при условии, что все политические силы получат свою долю эфирного времени в информационных радио- и телепрограммах в соответствии с полученными на последних выборах голосами. Это не только весомая страховка от диктата и возможность донести до масс свое критическое мнение о действиях президента, но и элементарная справедливость. Почему налогоплательщики на свои деньги должны оплачивать информационную войну государственных СМИ против какой-то части населения в силу политической ангажированности их руководителей или прямого заказа тех или иных властных структур.
Подведем итоги. Дело не в Конституции, точнее, не столько в Конституции, сколько в мировоззрении нашей правящей элиты в целом. Если президент, депутаты, их советники и консультанты, предприниматели и деятели культуры, ведущие журналисты и т.д. будут способны осознать всю глубину опасности нынешнего состояния государства, понять, что независимая страна тоже есть непреходящая ценность, и будут способны на жертвы ради завтрашнего дня, смогут адекватно выразить то, что ждет от них народ, то все нынешние страхи по поводу Основного закона страны останутся в прошлом.
