Стон растерянного маргинала

САМА идея прийти на избирательный участок и проголосовать "против всех" всегда казалась мне странной. В России обычно столько на всякий вкус кандидатов, что всегда есть выбор. Надо быть вконец растерянным человеком, чтобы никого не выбрать из 26 партий или 12 кандидатов в президенты. Среди сотен моих знакомых таких растерянных не было. То, что все же несколько процентов таких людей на Россию находилось, удивляло не сильно - массовое голосование за иных экзотических кандидатов кажется не менее странным.

Удивило другое. В 1999 году, году выборов в Думу, этот лозунг подняли политологи, сначала, правда, один. Назовем его В.Г. Он предложил использовать этот лозунг как избирательную технологию. Эту технологию даже приняли на вооружение некоторые политики, причем из числа самых нравственных и честных. К счастью, на короткое время.

Поскольку именно избирательные технологии - дело для автора родное и знакомое, рассмотрим технологические возможности использования лозунга "голосуй против всех", точнее, отсутствие таких возможностей. Этот раздел был написан летом 1999-го, но не опубликован, так как мне показалось, что идея себя изжила. Ошибся.

Действительно, как я и предполагал, около 6% населения в 1996 году проголосовали "против всех". Не исключено, что приблизительно такое же количество, писал я, проголосует и в декабре 1999 года. (Так и произошло.) К сожалению, как будет показано ниже, никакого технологического содержания или, говоря проще, практической пользы от этой концепции нет.

Начнем с количества проголосовавших "против всех". Призыв какой-либо политической силы "Голосуй против всех" навряд ли увеличит эту цифру. Скорее всего она дошла до своего предела. Категория людей, которым не лень прийти, чтобы проголосовать против всех, не может быть большой. Ясно, что большинство людей против нынешней власти, но из этого не следует их полного и активного абсентизма: многие будут голосовать за оппозицию или силы, ее имитирующие.

Можно рассмотреть достаточно бессмысленную ситуацию: число избирателей, которые проголосовали бы против всех, можно увеличить, проведя мощную, желательно долговременную и весьма дорогостоящую кампанию. Непонятно, зачем и кому это нужно и кто за это заплатит.

Для политической силы, выдвинувшей эту идею, теряется возможность идти по федеральному списку. В случае принятия такого решения уменьшаются электоральные шансы. Если основная идея настолько дорога, что ее надо раскручивать обязательно, - сами возможности без федерального списка резко уменьшаются.

Пока на идею не обратил внимания ни один из серьезных политиков и политологов, скорее всего так будет и дальше, и идея тихо умрет. Жалко только, что она похоронит вместе с собой идею федерального списка.

Если представить себе маловероятное - идею заметят определенные политические силы, то возможны два варианта: "уведут" или "наедут". В первом случае это могут быть структуры маргинального характера, не имеющие шансов на электоральный успех и желающие "пошуметь", поскольку, как отмечено выше, после такого лозунга выступать с федеральным списком нельзя. Во втором случае любая политическая сила, которая считает себя честной (смех в том, что таковыми себя, любимыми, считают все), может обрушиться на инициаторов с обвинением в узурпации политической честности.

К моему удивлению, этот странный лозунг снова появился и даже обрел некоторую популярность. Более того, недавно появились "Декларация-2000", Заявление инициативной группы "Нет" поддержки этого лозунга, подписанная вполне достойными людьми, включая известных правозащитников. Кто из них писал, не знаю. В.Г. среди них нет.

Авторы искренне, но вполне наивно считают, что успех лозунга и необходимость назначения новых выборов отбивают охоту использовать грязные технологии┘ Здесь и дальше выделены слова из "Декларации". Да, святая простота. Выходит, что в марте есть охота использовать грязные технологии, а в июле эта охота будет отбита. Разве что из-за жары.

Успех лозунга даст шанс пробиться свежим, здоровым политическим силам. Что за проблема: свежий и, главное, здоровый "Медведь" уже пробился. Если серьезно, что мешало "ЯБЛОКУ" добиться высокого результата, кроме неумения или нежелания лидера провести профессиональную избирательную кампанию? Это относится и к "Отечеству", и к НДР.

Никогда власти и не бывают столь чутки к запросам избирателей, как во время избирательных кампаний, пусть стараются подольше. Комментарий затруднен. Если авторы так считают, не будем их разочаровывать. Если в их составе есть политологи, лучше их заменить.

Главное - успешное голосование "против всех" развеет миф "от нас ничего не зависит". Достаточно голословно. Ведь именно так произошло в 1996-м, в 1999-м так же неуспешным будет голосовать "против всех" в марте. Зачем же допускать такие удары по самосознанию народа, который, по логике автора, будет укрепляться в мысли "от нас ничего не зависит"?

Политическая и теоретическая беспомощность авторов выпукло проявилась в изложении принципов и требований.

Первый принцип авторов: права человека приоритетны по отношению к любым политическим процентам. Кто спорит: именно этот достойный принцип в более точной форме провозгласили практически все кандидаты. В этом утверждении не содержится и не может содержаться никаких гарантий, из него вовсе не следует, что победитель этот принцип будет соблюдать.

Второй принцип - голос "за" не может быть голосом "против". Бессмысленность самого принципа и невнятность объяснения затрудняет критику. В 1996 году для большинства вменяемых граждан России голос за Ельцина был как раз голосом против Зюганова, и тогда для большинства населения страны это был осознанный выбор.

Аргументы - власть прислушается и станет лучше - смешны и наивны. Нынешняя власть ни к кому не собирается прислушиваться. Если эта власть не нравится, ее можно только переизбрать, выбрать в нее других людей и верить, что они будут лучше.

Далее даны семь условий, при которых нельзя голосовать за кандидата. Условия правильные, и я с удовольствием их процитирую.

"Ни при каких условиях нельзя голосовать за кандидатов, которые:

- прямо или косвенно виновны в кровопролитии или являются преемниками тех, кто виновен;

- исповедуют антигуманную идеологию и допускают высказывания, не совместимые с правами человека, или причастны к организациям с подобной идеологией и практикой;

- используют грязные предвыборные технологии;

- используют государственные средства и рычаги воздействия для достижения победы на выборах;

- связаны с коррупцией и преступностью;

- не намерены отвечать за последствия своей прошлой деятельности;

- не берут на себя ответственности за исполнение конкретных обязательств и программ, а известны избирателям лишь как представители одного из кланов".

Но вся беда (или счастье) в том, что в этом случае вполне можно выбрать кандидата по вкусу. Например, такие разные кандидаты, как Станислав Говорухин, Элла Памфилова и Григорий Явлинский, в этих грехах не замечены: они не виновны в кровопролитии, исповедуют гуманную идеологию, не используют государственных средств для достижения победы, они не связаны с преступным миром, намерены отвечать за свои прошлые и будущие поступки. По крайней мере за любого из этих троих можно голосовать с чистой совестью. Я выделил тех, кого знаю лично. Можно выбрать и других из списка, там есть вполне приличные люди.

Кстати, Владимиру Путину, против которого вся эта возня направлена, можно поставить в вину только Чечню (кровопролитие), но что делать с массовой общественной поддержкой этой трагической и вынужденной войны?

Те, кто считает эту поддержку фантомом или результатом информационного воздействия, сильно преувеличивают информационное умение Центра и преуменьшают разумность и осознанность выбора народа.

В заключение повторю, что лозунг "против всех" имеет нулевое технологическое значение, о чем я писал и говорил неоднократно, не называя имен авторов. Да и сейчас ограничился инициалами. Я надеялся, что лозунг тихо умрет. Не случилось. Скажу больше - с политической точки зрения этот лозунг чрезвычайно вреден. Он не очень опасен только из-за достаточной разумности большинства народа.

В последние дни самые продвинутые сторонники этого дурного лозунга вышли на улицы с плакатами. На знаю, куплены ли они более серьезными людьми или просто придурки, не понимающие, к чему они призывают народ.

По сути, лозунг "против всех" - стон озлобленного и растерянного маргинала, который никому не верит и потерял всякую надежду на улучшение жизни. Раздувание такого настроения недопустимо для ответственного и любящего свою страну политолога и публициста.

Могу добавить, что голосующий "против всех" рядовой избиратель достоин сожаления. Профессионалы, проповедующие эту идею, добрых чувств не вызывают. Разве что сомнение в профессионализме.