Кто защитит наши интересы?

СЛОВОСОЧЕТАНИЕ "гражданское общество" звучит с экрана телевизора, встречается на страницах газет, однако подавляющая часть наших сограждан вряд ли сможет объяснить, какой смысл таит это понятие.

Между тем, если обойтись без сугубо научных формулировок, "гражданское общество" означает прежде всего умение его членов самоорганизовываться для защиты самых разных своих интересов и прав.

Каждый из нас - житель конкретного дома, находящегося в конкретном городе или населенном пункте, и заинтересован в том, чтобы на лестничных площадках и на газонах царил порядок, чтобы всегда были в наличии вода, электричество, чтобы исправно ходили по маршрутам трамваи, автобусы, троллейбусы.

Большинство из нас - сотрудники конкретного предприятия или фирмы. Так что интересы фирмы - во многом и его интересы. К тому же большинство из нас - люди наемного труда. И наши интересы могут отличаться от интересов работодателей, вполне может появиться повод отстаивать их.

Наконец, у каждого из нас есть самые широкие - политические - интересы, отражающие конкретные представления о связи организации государства, власти и благополучия человека.

Эти столь разные интересы в гражданском обществе достаточно эффективно защищаются через различные формы самоорганизации. Достаточно посмотреть, как это делается в демократических странах, где существует огромное число всевозможных общественных структур, от комитетов подъезда до различных корпоративных и лоббистских общественных организаций, которые защищают интересы профессии либо другие - например, интересы защитников окружающей среды, защитников животных; профсоюзов, отстаивающих права людей наемного труда; всяческих благотворительных и иных фондов и негосударственных социальных структур. Общественные объединения, призванные защищать самые широкие интересы - политические партии. И вся эта масса общественных организаций действует исключительно на основе инициативы или финансовой поддержки отдельных граждан. Государство лишь следит за соблюдением законов, регулирующих эту деятельность.

Россиянам стоит понять, что гражданское общество нужно всем нам; каждому, кто живет на громадной территории, называемой Россией. Становление гражданского общества - стратегическая цель проводимых в нашей стране реформ. Лишь оно станет единственным подтверждением положительного итога коренных преобразований в России, того, что не только экономика работает, но и люди живут по-человечески. С этой точки зрения экономические реформы - лишь подспорье.

Гражданское общество не может быть создано директивным порядком, учреждено законом или указом. Оно - стиль жизни и стиль мышления подавляющей части общества, оно - "в головах людей", оно - в высокой правовой, политической культуре и культуре общения. А с этим в России как раз туго.

Одна из опор гражданского общества - совершенное законодательство, регулирующее деятельность всевозможных общественных организаций. В данной сфере у нас море проблем.

"Закон об общественных объединениях" носит общий характер и не учитывает специфики многих видов общественных структур. Нет отдельного законодательства, касающегося политических организаций - партий и движений. Они выделяются только в выборном законодательстве как организации, имеющие право участвовать в избирательных кампаниях. Кроме того, при регистрации и перерегистрации партий и движений используются законодательные акты, появившиеся еще во времена СССР! Это ли не насмешка над происшедшими в стране изменениями?

Закон, регулирующий деятельность профсоюзов, принят сравнительно недавно и признается специалистами более-менее современным. Однако благоденствует лишь ФНПР - преемник печально памятного ВЦСПС, получивший в наследство несметное богатство последнего в виде домов отдыха, пансионатов, гостиничных комплексов и профсоюзно-административных зданий, которые строились в советское время не без государственных средств. Трудно сказать, чем больше занимается ФНПР - коммерцией, политикой или защитой интересов людей наемного труда на конкретных предприятиях. Новые, по-настоящему независимые профсоюзы никак не могут встать на ноги и выполнять свою прямую функцию.

Совсем не регламентируется деятельность различных лоббистских объединений, как и вообще лоббистская деятельность, слишком часто связанная в нашей стране с коррупцией. Проекты закона по лоббизму готовились неоднократно, увы, старания инициаторов пропали даром и, видимо, не случайно. Слишком сильны те, кому выгодно нынешнее положение.

"Закон об общественных объединениях" лишь упоминает местные общественные объединения, не оговаривая их специфику. В итоге, к примеру, в Москве, где, по сути, отсутствует местное самоуправление, где чиновники любого уровня ориентированы только на вышестоящих начальников, а не на живущих рядом москвичей, где вся пирамида власти выстроена под мэра, роль местных общественных объединений нулевая: они либо не замечаются бюрократами, либо служат ширмой, прикрывающей всевластие муниципальных чиновников. Как следствие, страдают интересы москвичей. Но только ли в Москве подобная ситуация?

Для пользы общества - то есть нашей с вами - нужны законы, регулирующие деятельность общественных организаций: рамочный закон об общественных объединениях, более совершенные или новые законы о партиях, о профсоюзах, о лоббистских организациях, о творческих союзах, о местных общественных объединениях. Однако законодательная работа в этой сфере Думой прежнего созыва почти не велась. Впрочем, одних законов мало. Для становления гражданского общества необходима живейшая помощь исполнительной власти, прежде всего федеральной, учитывая недемократичность большинства руководителей субъектов Федерации. Но правительство РФ традиционно занято "спасением экономики" и латанием дыр, ему не до гражданского общества.

Остается президент - только что вступивший в должность Владимир Путин. Пока что создается впечатление, что он скорее всего не заинтересован в становлении гражданского общества. Владимир Владимирович и его сотоварищи уповают на руководящую роль государства, на силу, на контроль за всем и вся. На съезде "Единства" Путин и Шойгу выступили за создание современной политической системы в России, которая должна включать две-три, максимум четыре партии. Этот тезис уже повторяли думские лидеры "Единства". Похоже, нынешние власти намерены подарить нам несколько "настоящих" партий приказным порядком. Чиновники приучены воспринимать пожелания высшего руководства как сигнал к действию. Так что другие чиновники, услышав пожелания, срочно будут решать, каким партиям дальше жить, а каким - нет. Для подобного подхода новые законы не нужны.

Напомню, что уже была попытка даровать нам двухпартийную систему: в свое время Борис Ельцин назвал две истинные партии: правоцентристскую и левоцентристскую. Их роли исполняли "Наш дом - Россия" и Социалистическая партия, ведомая Иваном Рыбкиным. Давно уже исчезла Соцпартия, а на последних парламентских выборах ушло в прошлое и движение НДР. Ничего не осталось от подарка обществу первого президента России.

Спору нет, современная политическая система России несовершенна. Партии и политические движения малочисленны и не пользуются авторитетом в обществе. Но политические организации таковы, каково общество. И когда вы плюете в нынешние партии, вы плюете в самих себя.

Многопартийность должна вызреть естественным образом. Как и система других форм самоорганизации граждан. Если государство не может или не хочет помочь этому процессу, то пусть хотя бы не мешает. А россиянам давно пора понять: следует самим защищать свои интересы.