Игорь Лисиненко
 |
 |
ПОЛИТИЧЕСКУЮ режиссуру - ту самую, что за какой-то год преобразила до неузнаваемости сцену власти в России, - до сих пор можно было обвинить в чем угодно, кроме бездарности. Поэтому лично я не верю, что коллекционирование Министерством печати предупреждений отдельным СМИ, словесные кружева главного пропагандиста по Чечне Ястржембского или в конце концов удары по империи Гусинского - это все звенья какой-то далекоидущей политики, конечная цель которой - установить полный административный контроль над средствами массовой информации.
Если это все же так, то мы имеем дело с, пожалуй, первым стратегическим просчетом нынешней власти. Потому что политику в отношении СМИ нельзя не увязывать (как этого требует любая стратегия) с другими задачами власти. В первую очередь с той, которую сама власть сегодня считает наиболее актуальной: воссоздание вертикали государственного управления. С этой точки зрения "наезды" на федеральные СМИ - это выстрелы мало того что мимо, но еще и не по той цели.
Ведь что нужно, чтобы воссоздать властную вертикаль? Взять в руки действующих губернаторов? Всем ясно, что именно на это направлены недавние указы президента, делающие региональных лидеров "снимаемыми". Но всех не уволишь. Поэтому более перспективная задача - повернуть ситуацию на региональных выборах в нужную федеральному Центру сторону, чтобы способствовать избранию или переизбранию более сорока региональных лидеров, лояльных Центру. Как решить эту задачу?
С помощью новоиспеченных представителей президента, каждый из которых должен взять под контроль положение в регионах, входящих во вверенный ему федеральный округ. Видимо, эти семь представителей будут координировать работу местных правоохранительных органов вместо губернаторов, как это было до сих пор. Однако силовые ведомства пока, слава богу, на выборах решающей роли не играют. Тут требуются другие средства.
Может, для успеха федерального Центра на выборах нужен контроль над региональными финансовыми потоками? Хорошо бы. Но "перераспределить" в регионах деньги и собственность труднее и дольше, чем, скажем, переподчинить милицию. А в некоторых случаях и вовсе невозможно, если, конечно, не сменить все государственное устройство на прежнее советское.
Главное, что надо сделать федеральной власти в преддверии региональных выборов и для успешного управления регионами после них, - это повернуть в нужную сторону общественное мнение в провинции. До сих пор умами избирателей в российской глубинке "ворочали" губернаторы и республиканские президенты. Опыт многочисленных выборов разных уровней показывает, что большинство глав региональных администраций практически распоряжается общественным мнением на своих территориях. Пока Центр не покушался на их власть, они (за солидные уступки с его стороны, конечно) охотно помогали ему убеждать избирателей, в чем надо. Теперь сложилась совсем другая ситуация. Внешне, на словах, почти все лидеры регионов демонстрируют согласие с Центром, но, когда дойдет до выборов, было бы наивно рассчитывать на реальную поддержку "удельных князей" в деле смены или сильного урезания их власти. Получается, что управленческую вертикаль не воссоздать, не отняв у губернаторов и республиканских президентов их монополии на общественное мнение провинции.
В чем секрет этой монополии? Главным образом в том, что местные СМИ, которые играют одну из решающих ролей на выборах, как правило, находятся под сильным влиянием региональных властей. Значит, надо сделать местные СМИ независимыми от них и желательно (но, кстати, необязательно) лояльными Центру. Либо там, где это удобнее, не трогая "рупоры" местных администраций, усилить позиции федеральных СМИ в этих регионах.
Череда губернаторских выборов начнется уже осенью, и за считанные месяцы они пройдут в десятках регионов. Можно ли в столь сжатые сроки перекроить информационное поле, которое складывалось годами?
Центру необязательно искать подходы к СМИ в каждом из 89 субъектов Федерации. Тут очень кстати новое деление на федеральные округа - можно на базе этих семи округов создать "опорные пункты" информационной политики Центра, каждый из которых: работал бы сразу на несколько регионов. С учетом, понятно, специфики каждого. По идее именно это должны установить для себя задачей #1 новоиспеченные наместники президента. Кое-где даже до поры до времени отодвинув на второй план такое захватывающее занятие, как охота на местные финансовые потоки.
И тут в деле информационного завоевания регионов естественными союзниками федеральной власти могут стать крупнейшие средства массовой информации, большая часть которых пока топчется в Москве, Петербурге и еще в нескольких крупнейших городах. То есть в основном центральные СМИ. В провинции же в значительной мере хозяйничают локальные СМИ, зависимые от местной элиты. Серьезным влиянием там пользуются лишь четыре федеральных телеканала, да и то не каждый и не везде. При этом жители любого региона их "потреблением" не ограничиваются, а охотно смотрят и другие телевизионные каналы, центральную же прессу вообще мало читают хотя бы потому, что не всегда имеют доступ к свежим центральным газетам.
Контролируемых федеральным Центром средств массовой информации сегодня далеко недостаточно, чтобы доминировать на региональном информационном поле. Необходимо привлечь к этому другие центральные СМИ. Однако некоторые из них явно оппозиционны федеральной власти. Может ли Кремль заставить их работать на свои цели? События последнего времени наводят на мысль о попытке решить эту проблему прямо "в лоб" - просто подчинив правительству непокорных. Однако административное давление на СМИ - отнюдь не оптимальный способ взаимоотношений власти с ними. Сейчас самое время "взять" оппозиционную прессу не кнутом, а пряником. Вместо того чтобы пытаться привязать не зависимые от Центра СМИ на короткий административный поводок, не лучше ли, наоборот, предложить им погулять там, куда их раньше не пускали? Например, открыв для них новые возможности распространения в регионы. В обмен на... свободу слова, которой сами СМИ всегда добиваются и которую в регионах ограничивает главным образом местная элита.
Задача завоевания регионального информационного пространства технически может решаться самыми разными способами.
Конечно, вовсе не обязательно связывать информационные интересы Центра только с экспансией столичных СМИ в регионы. Там существуют местные оппозиционные издания или отдельные журналисты нередко весьма высокого профессионального уровня. Большинство из них испытывают сильное давление как региональных властей, так и подчас организованной преступности или "авторитетного" предпринимательства. Центр может поддержать их самыми разными способами.
Однако во многих случаях наиболее рациональный путь - та или иная форма экспансии центральных СМИ в регионы. Скажем, установление контроля столичных СМИ над ведущими региональными или продвижение центральными СМИ собственных проектов в регионах. Профессиональный уровень большей части центральных СМИ гораздо выше большинства местных, и они способны работать в регионах в любом "жанре" или нише ("желтая" ли это пресса или "элитная") и под любой "вывеской". Прецеденты и так имеются, вопрос в том, чтобы такое продвижение в регионы приобрело системный характер. Для этого Центр может где-то дать столичным СМИ долгожданную "зеленую улицу", а то и, возможно, создать схему кредитования подобных медиа-проектов, необязательно привлекая к этому только бюджетные средства.
Словом, методов информационного передела в регионах, к которому можно подключить и центральные средства массовой информации, немало. Такой подход, в частности, к оппозиционным СМИ убил бы сразу двух зайцев: решал бы задачи Центра в регионах и смягчил бы конфронтацию ряда СМИ с федеральными властями. Возможно, кому-то это покажется циничной сделкой, но в конце концов в данном случае речь идет о лояльности не столько Кремлю, сколько государственным интересам, которые давно требуют создания реально действующей вертикали управления. Иначе Чечней дело может не ограничиться.
Для Кремля и для оппозиционных СМИ отстаивание общих государственных интересов - это альтернатива гораздо худшему варианту развития их отношений - подавлению свободы слова. Скорее события правильнее направить в противоположном направлении: борьба с информационной монополией губернаторов требует от Центра развернуть кампанию по защите свободы слова. И тогда вряд ли стоит давать удельным князьям повод кричать в адрес федеральных властей "А судьи кто?".
