Олег Носкович Опыт последнего столетия человеческой истории, и в особенности второй его половины, свидетельствует, что долговременное экономическое процветание государства немыслимо без гражданского общества, т.е. такого общественного устройства, при котором каждая социальная группа имеет свой голос в деле управления страной.
На современном этапе в российском обществе можно наблюдать несколько мощных отличающихся в идейном отношении групп. Первая - это люди, не видящие для себя перспектив в новом государственном устройстве и как следствие ностальгирующие по старым советским временам. Вторая группа, отрицая повторение прошлого, весьма слабо представляет себе, что и каким образом необходимо предпринимать, дабы двигаться в сторону цивилизованного рынка и демократии. Будучи не в состоянии самостоятельно формулировать для себя шаги в этом направлении, сей многочисленный коллектив наших граждан препоручает данную почетную обязанность власти. И, наконец, третья группа представляет собой людей, абсолютно сознательно сделавших выбор в пользу идеалов свободного общества. Именно они представляют собой наиболее активную и наиболее продвинутую в интеллектуальном отношении часть российского общества, поэтому не вызывает сомнения их ключевая роль в решении тех проблем, которые постоянно возникают при попытках привить ветку либеральных ценностей к стволу отечественного менталитета.
В истории нашей страны буквально считанное число раз мыслящей части общества предоставлялась возможность осуществить свободный выбор в пользу той или иной модели своего социального поведения. Такое происходило, когда государственная власть вольно или невольно ослабляла железную хватку и рядовой обыватель, не опасаясь за свою судьбу, не проявляя героизма, мог собственным поведением влиять на будущее развитие общества. Такая ситуация в двадцатом веке складывалась дважды - в 1917 и в 1991 годах, и оба раза лучшие представители России в своем большинстве оказывались не на уровне тех задач, которые им преподносила история. Однако если семнадцатый год привел к катастрофе, то девяносто первый оставил шансы на преодоление собственных недостатков. Но при условии полного их осознания и способности профессионально грамотно реализовывать заявленные цели на политическом уровне.
Современные российские приверженцы демократии в массе своей весьма неоднородны. Некоторая их часть кровно заинтересована в возможностях рынка вследствие того, что только лишь благодаря новой экономической формации они смогли реализоваться и добиться жизненного успеха. Деятельные личности, практики, в период полного слома старой системы они вынуждены были работать в условиях отсутствия правовой системы регулирования отношений, и как следствие им не оставалось ничего другого, как порой заполнять правовой вакуум использованием недемократических процедур. Они представляют собой демократов-прагматиков. Крайним проявлением такого подхода, если говорить о его реализации на самом высоком уровне, являлась политика Гайдара-Чубайса. Демократическая по форме, по духу она отдавала тоталитарным мышлением, когда цель оправдывает средства, когда насущные интересы конкретного индивидуума приносятся в жертву высокой идее. В данном случае - необходимости скорейшего построения капитализма любой ценой.
Второй отряд российских демократов, по численности, по-видимому, примерно равный первому, составляют те, чья приверженность идее свободного развития личности и общества в целом определяется достаточно высоким духовным потенциалом. Это те, кого в прежние годы называли трудовой интеллигенцией. Они являются демократами-идеалистами, в подавляющем большинстве не получившими от новой власти ничего материального и ценящими нынешнюю свободу в значительной степени за потенциальные возможности.
Есть еще и третий демократический отряд. Состоит он из тех, кого привлекают либеральные ценности не только, а может быть, и не столько в силу глубокой внутренней убежденности, сколько благодаря восприятию по стереотипам тому воздействию, которое оказывает западный образ жизни на сознание современного человека. Конечно, в эту группу входит в основном молодежь.
Если рассматривать принадлежность вышеназванных демократических страт к определенному политическому спектру, то первый и третий отряды по большей части примыкают к "Союзу правых сил", а второй - к "ЯБЛОКУ". Отсюда очень важным представляется, во-первых, сам факт недавнего декларирования об объединении демократических сил (если не всех, то, по крайней мере, тех, кто придерживается классической правой модели обустройства общества), а во-вторых, то, как станет развиваться этот процесс консолидации. Удачный ход событий сможет служить примером всему обществу, как следует действовать дальше и строить отношения в демократическом государстве, а также стать катализатором подобных процессов в будущем. Ведь суть настоящего политического шага двух крупнейших демократических фракций в случае его успеха будет заключаться в победе профессионализма над дилетантизмом.
Объединение на идейном поле всех правых сил, а без идейного единства никакая серьезная совместная деятельность невозможна, будет весьма интересным процессом. Ведь что мы имеем? Железобетонный "яблочный" электорат - это личности, способные к социальному проектированию, имеющие в своем представлении идеал общественного устройства и вовсе не готовые от него отказаться. Такая порода людей вырабатывает для общества идеалы, но испытывает большие трудности в том, что касается предложения таких путей их достижения, при которых удается избежать крупных компромиссов. В данном обстоятельстве кроется причина претензий, предъявляемых "ЯБЛОКУ" за пассивное участие в конкретных действиях по управлению страной.
Многие сторонники "Союза правых сил" напротив, весьма активно проявляют себя в управленческой и экономической сферах. Люди дела, они в состоянии успешно заниматься каждодневной практикой отстраивания новых общественных институтов и при этом вполне освоили технику компромисса. Однако на этом пути существует серьезная опасность не удержаться на той достаточно тонкой грани, которая отличает компромисс от предательства идеалов. Именно на этой грани до президентских выборов двухтысячного года балансировали многие представители "Союза". Кроме того, над ними еще очень долго будет витать тень крайне неоднозначных новаций Гайдара-Чубайса.
Так можно ли в одну телегу впрячь "коня и трепетную лань"? Ответ на этот вопрос даст представление о степени зрелости носителей демократической идеи в нашей стране. Если различные в оценке недавнего прошлого, имеющие неодинаковые представления о добре и зле миллионы людей в лице своих политических представителей сумеют осуществить консенсус на базе общих идеалов и стратегических целей, то это будет означать качественно новый этап в новейшей российской истории. Возможно, этот факт даст стимул общественному мнению, чтобы формулировать долгожданную национальную идею как идею гражданского общества, к которому следует стремиться. Отдавало бы утопией намерение немедленно возвести все здание гражданского общества целиком и полностью. Делать это нужно постепенно, элемент за элементом, так, чтобы они входили в плоть и кровь. На данном этапе социальное согласие достигнуто на уровне самых простых и всем понятных вещей, коими являются неприятие насильственного решения общественных разногласий и отчетливое желание государственности в том аспекте, в каком она обеспечивает свободное функционирование личности. В каждой из вышеназванных трех основных идеологических групп степень согласия в области общественного устройства и доли государства в жизни общества значительно выше, чем в целом по социуму. Поэтому движение в сторону гражданского общества следует осуществлять на путях повышения внутри групповой консолидации и далее - установления прочных коммуникационных связей между разноидейными блоками. Задавать тон процессу гражданизации общества, контролировать его и управлять им могут те силы, которые имеют представление о том, как это делать. В этом плане российская демократия имеет очередной исторический шанс и весомые предпосылки к тому, чтобы его не упустить.
