Вениамин Яковлев НА СЪЕЗДЕ судей должно состояться глубокое и серьезное обсуждение проблем правосудия в целом. Эти проблемы можно было бы разделить условно на две группы. Первая - это эффективность правосудия для граждан нашей страны. Царь-реформатор Александр II сформулировал основные задачи великой судебной реформы в России, осуществленной в 60-х годах XIX столетия: суд должен был скорым, правым и милосердным. Так вот, является ли сегодня наше правосудие таковым? И если не в полной мере, то что нужно сделать для того, чтобы суды рассматривали дела быстро, разрешали бы их в строгом соответствии с законом и обеспечивали бы эффективную и реальную защиту нарушенных прав и интересов всех граждан.
Вторая группа проблем - это состояние самой судебной системы, судейского сообщества. Что надо сделать для того, чтобы судебная система в целом и каждый судья в отдельности могли бы справляться с чрезвычайно большими объемами дел, с вопросами огромной сложности. Иначе говоря, как сделать, чтобы судьи оправдывали надежды и ожидания общества?
Конечно, эти две проблемы взаимосвязаны, потому что решение вторых обеспечивает в конечном счете эффективность правосудия.
Судебное сообщество страны, с одной стороны, представляет собой одно целое с одними и теми же трудностями и проблемами. С другой стороны, три элемента, три составных части судебной системы - Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды решают задачи каждый на своем участке, и их состояние и решаемые проблемы обладают известной спецификой.
Арбитражные суды России - это молодое звено нашей судебной власти. Они были созданы в 1992 году. Их формирование позволило охватить правосудием экономику. Арбитражные суды - это суды экономические. Они призваны разрешать споры между лицами, занимающимися различными видами предпринимательской деятельности: производственной, торговой, банковской, страховой и т.д., а также споры между предпринимателями и государством. Создание арбитражных судов, по существу, означало возрождение на новом историческом этапе коммерческих судов, существовавших в России до революции.
За прошедший с 1992 года небольшой промежуток времени сделано немало. Принят Федеральной конституционный закон об арбитражных судах. В 1992 году был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В 1995 году на основе приобретенного опыта был подготовлен и принят второй Арбитражный процессуальный кодекс. В настоящее время в Государственной Думе находится законопроект о внесении существенных изменений в действующий Арбитражный процессуальный кодекс.
В соответствии с этим законодательством созданы и функционируют 82 арбитражных суда субъектов Российской Федерации. Образовано 10 судебных округов, и в них создано соответственно 10 федеральных арбитражных судов округов. Во всех судах существуют коллегии по разрешению гражданских и административных споров. Суды в значительной степени укомплектованы новым составом. В арбитражных судах сегодня работают около 2,5 тыс. судей. Объем работы судов из года в год возрастает в среднем на 20% за год и за последние 5 лет удвоился. Особенно быстро растет число разрешаемых арбитражными судами административных споров (налоговых, таможенных, финансовых, лицензионных и т.д.), которые составляют 46% общего числа дел, разрешаемых арбитражными судами. В год арбитражные суды рассматривают около 600 тыс. сложных дел, касающихся права собственности, приватизации, ответственности за нарушение договоров, банкротства и других.
Примерно 96% дел рассматриваются судами первой инстанции в течение двадцати месяцев - в установленные законом сроки. Следует отметить, что, по мнению специалистов, работающих в Совете Европы, арбитражные суды России относятся к числу тех, кто рассматривает дела и споры более оперативно. Аналогичные споры в большинстве зарубежных стран разрешаются в значительно более длительные сроки. Нами принимаются постоянные меры для того, чтобы суды не допускали неоправданного отказа в принятии к своему рассмотрению исковых заявлений. Если 5 лет назад суды по различным основаниям возвращали до 36% исковых заявлений, то в первом полугодии 2000 года число таких отказов снизилось до 11%. Причем в подавляющем большинстве случаев такого рода отказы соответствуют процессуальному законодательству.
По имеющимся объективным данным, судебная защита прав и интересов предпринимателей характеризуется известной эффективностью. Так, в первом полугодии 2000 года арбитражные суды рассмотрели и разрешили имущественные требования в общей сложности на сумму около 250 млрд. рублей и вынесли решения о взыскании более 100 млрд. рублей. Иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов удовлетворены на 42%, о возврате из госбюджета необоснованно взысканных денежных сумм - на 53%. Акты налоговых органов были признаны судами недействительными по искам предпринимателей в 60% случаев. Иски о возврате необоснованно списанных налоговых сумм удовлетворены на 66%.
Качество и эффективность работы арбитражных судов характеризуется также тем, что 88% решений судов первой инстанции сторонами не обжалуются и вступают в законную силу. Во вторую - апелляционную - инстанцию обжалуются примерно 12% решений. В третью - кассационную - инстанцию обжалуются примерно 7% решений. А для пересмотра решений в надзорном порядке Высшим арбитражным судом обжалуются примерно 3% решений, выносимых судами первой инстанции. Всеми вышестоящими судебными инстанциями отменяются как незаконные или необоснованные примерно 4-5% судебных решений.
Таким образом, система арбитражных судов в целом на сегодняшний день обеспечивает достаточно быстрое и законное разрешение возникающих споров. Вместе с тем нельзя не видеть крупных недостатков и проблем в деятельности арбитражных судов, как и всей судебной системы России.
В первую очередь необходимо обеспечить доступность правосудия: необходимо устранить все то, что может служить препятствием к принятию дела судом и быстрому его разрешению. Опасность здесь заключается в том, что при резком увеличении нагрузки на каждого судью их численность остается практически прежней. Следует поэтому разработать и осуществить целую систему мер, которые позволяли бы судам справляться с увеличивающимся валом исков. Конечно, необходимо увеличение числа судей и специалистов, но здесь есть ограничитель в виде бюджетно-финансовых возможностей государства.
Поэтому надо путем внесения изменений в законодательство снимать с судов те функции, которые несвойственны правосудию вообще. Например, не следует превращать суды в придаток к административным органам и взыскивать административные штрафы исключительно в судебном порядке. Если правонарушитель не оспаривает наложение штрафа, то очевидно, что подобное взыскание должно производиться в бесспорном порядке. Вместе с тем, если такое оспаривание имеется, дело должно беспрепятственно приниматься к рассмотрению суда.
Необходимо также дифференцировать процессуальные процессы и для разрешения мелких и простых споров применять их упрощенные виды, но с обеспечением необходимых гарантий защиты прав и интересов. Следует шире использовать основанные на законе примирительные процедуры, особенно по спорам между предпринимателями, а также альтернативные способы разрешения конфликтов, такие, как рассмотрение споров третейскими судами. Именно эти меры и предлагаются в новом Арбитражном процессуальном кодексе.
Вторая большая проблема - это качество правосудия, то есть законность и обоснованность выносимых судами решений. Качество правосудия обеспечивается множеством факторов, и, конечно, первый из них - это кадры, уровень профессиональной подготовки судей. Следует вводить и более широко использовать специализацию судей, в том числе и путем создания специализированных судов, в частности административных коллегий и судов. Требуется создать систему подготовки кандидатов на судейские должности и повышения квалификации судей.
Важным средством повышения качества правосудия является налаживание, по существу, отсутствующей в настоящее время системы информационного обеспечения судебной деятельности с помощью компьютерной техники.
Для улучшения кадрового состава судей и повышения их ответственности следует сделать более прозрачным сам порядок отбора и назначения судей на занимаемые должности. Для этого в состав квалификационных коллегий, которые рекомендуют кандидата на судебную работу, следует кроме судей ввести других представителей юридической общественности.
Практически во всех странах мира существует институт дисциплинарной ответственности судей за недолжное исполнение обязанностей перед соответствующими квалификационными или судебными органами. Такой институт необходим и в российской судебной системе.
Однако главное средство укрепления кадрового состава - это повышение статуса судей, уровня оплаты его труда. Иногда предлагается в целях укрепления кадрового состава судей отказаться от принципа несменяемости судей, заменив его назначением судей с определенным сроком полномочий. Думается, что это не только будет откатом в прошлое, но и не даст ничего реального для усиления судейского состава. Это будет означать лишь снижение статуса судей, потерю их независимости, что приведет как к оттоку уже имеющихся кадров, так и уничтожению стимулов для молодых юристов к судебной работе. Именно повышение статуса и социальной значимости судебной работы способно обеспечить привлечение в суды наиболее подготовленных юристов, а следовательно, и обновление, укрепление судейского состава.
Наконец, надо пересмотреть и создать систему всестороннего обеспечения правосудия в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях. Потребности судов в осуществлении правосудия реально сегодня финансируются лишь на 30-40%. Происходит это потому, что судебная система выступает в роли просителя. Решение же о выделении финансовых и материально-технических ресурсов принимают органы исполнительной и законодательной власти. Между тем в целях достижения подлинной независимости судебной власти ее обеспечение должно происходить автоматически. Должны быть утверждены нормативы оптимальной рабочей нагрузки судей, а следовательно, нормативы штатной численности исходя из количества дел, а также нормативы финансирования деятельности судов. Незначительные по масштабам нашего государства и даже для его бюджета суммы, требующиеся для судебной системы, сторицей окупились бы укреплением правопорядка и законности в стране, а также достижением эффективной судебной защиты прав и интересов человека и гражданина.
