Надежда Цейтлина ЕСЛИ среди директоров предприятий провести опрос на предмет самой острой для них проблемы, в 90 случаях из 100 ответ будет один: энерготарифы. Именно цены на электроэнергию, точнее, их чрезвычайно высокий уровень, тяжелым грузом ложатся на себестоимость продукции, тормозят развитие производства, не дают возможности думать о перспективе.
В отдельных регионах тарифы завышены на 50-60%. Об этом знают все. Но происходит странная ситуация. Глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс и представители Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) чуть ли не на каждом углу говорят о прозрачности тарифов. То есть, по идее, все должны быть в курсе, из чего складываются тарифы и абонентная плата для частных потребителей, почему в той или иной области стоимость электроэнергии значительно выше, чем в других регионах. В реальности же практически все находятся в неведении. Об этом знают только РАО "ЕЭС России", ФЭК, а также региональные энергетические комиссии. Впрочем, последние не в счет. От них практически ничего не зависит. Им приходится принимать к исполнению то, что за них уже решено, - цены на электроэнергию с оптового рынка и размер абонентной платы.
Почему же руководители РАО "ЕЭС России", проповедуя на словах принцип прозрачности тарифов, на самом деле об этом молчат? Все объясняется просто: в тарифы закладываются такие затраты, от которых у потребителя может пойти голова кругом. Поэтому приходится только догадываться, что они из себя представляют. Здесь и огромные зарплаты менеджеров РАО "ЕЭС России", и всякие социальные льготы. Есть в них и другое. Возьмем, например, Краснодарский край, где в настоящее время самые высокие тарифы. Таковыми они стали потому, что сетевые потери, которые составляют 14%, перекладывают, не мудрствуя лукаво, на потребителя. Получается изящная схема: потери от воровства электроэнергии закладывают в тарифы. И никого в руководстве РАО "ЕЭС России" не волнует, что Краснодарский край является одним из основных сельскохозяйственных регионов, поэтому это так или иначе отражается на ценах на хлеб, молоко, мясо и другую продукцию.
Одна из региональных энергетических комиссий, входящих в нашу ассоциацию, проанализировала сметы затрат, относимых на себестоимость услуг по организации функционирования и развитию РАО "ЕЭС России" в течение 1998-1999 гг. Вывод получился любопытный. Оказывается, оптимизацией затрат никто, по сути, не занимался. Более того, было предусмотрено увеличение стоимости услуг в 1,9 раза при рентабельности 230%. При этом рост расходов планировался за счет увеличения заработной платы с отчислениями в 3,8 раза, процентов по банковским кредитам - в 3,6 раза, страховых платежей - в 4,1 раза, содержания центрального исполнительного аппарата - в 2,9 раза, целевых инвестиционных средств - в 3,1 раза. Стоит добавить, что это типичная почти для всех регионов картина.
С учетом всего этого я очень хорошо понимаю руководителей предприятий, которые проявляют озабоченность не только по поводу высоких энерготарифов, но и в связи с абсолютно непредсказуемым их ростом. С 1 января, насколько я знаю, предполагается увеличить тарифы, абонентную плату. Откуда брались цифры, что в них заложено? Когда ждать нового повышения и на каком основании? Понятно, что в подобных условиях чрезвычайно сложно не только заниматься текущим производством, но и планировать его развитие, привлекать инвесторов.
Нам говорят, что реструктуризация энергетической отрасли по плану, предложенному Анатолием Чубайсом, может решить эти проблемы. Весьма сомнительно. Более того, я уверена, что такая реформа только их усугубит. Беда в том, что подобного рода реформаторов по большому счету не волнуют интересы потребителя и государства в целом.
Даже слепому видно, что в результате реструктуризации по Чубайсу сразу же подскочат тарифы. Что последует за этим? Возьмем хотя бы экспортноориентированные отрасли - черную и цветную металлургию, производство удобрений, нефтегазовую, деревообработку. Если тарифы повысятся только по минимуму, скажем, в два раза, мы останемся без конкурентоспособной продукции и, следовательно, без основного источника финансовых поступлений.
Нельзя не согласиться с Анатолием Чубайсом в том, что электроэнергия - это товар, за который надо платить. Но этот товар весьма специфический. Посмотрите, что происходит. Когда дорожает бензин, мы определяем по своему кошельку, в состоянии мы ездить на личном автомобиле или нет. Если нет, пересаживаемся на общественный транспорт или ходим пешком. То есть у нас есть альтернатива. Здесь же выбор отсутствует. Поэтому мне кажется, что Анатолий Чубайс хочет социального взрыва.
Разумеется, никто не оспаривает необходимости проведения реформы. Однако к реструктуризации РАО "ЕЭС России" надо подходить осторожно, взвешенно, так как это затрагивает интересы всех и каждого. На мой взгляд, вначале надо сделать тщательную ревизию всего энергетического хозяйства, оценить резервы, провести эксперимент в одном или нескольких регионах. И к чему такая спешка? Если посмотреть на предлагаемые Анатолием Чубайсом сроки проведения реструктуризации, то кажется, что речь идет не об отрасли, на которой базируется вся российская экономика, а о какой-то поселковой котельной.
В подходе Анатолия Чубайса к реструктуризации РАО "ЕЭС России" меня особо настораживают две вещи. Одна из них заключается в том, что существует один-единственный план реформы, который разработан менеджерами РАО. Позвольте, но как такое может быть? Получается, что наемные сотрудники конкретной компании монополизировали право реформировать стратегически важную для всего государства отрасль. С другой стороны, их аргументы в пользу этого плана сводятся исключительно к предположениям, занимательным картинкам и схемам. В связи с этим я полностью поддерживаю заместителя министра энергетики Виктора Кудрявого, который часто говорит: "Хватит говорить, дайте в конце концов мне цифры". Но в ответ лишь эхо.
