Александр Фоменко Посещение "Норильского никеля" президентом В.В. Путиным стало лишним поводом вспомнить о временах "залоговых аукционов", когда группа "Интеррос" получила в свое владение контрольный пакет Норильского комбината за 170 миллионов долларов. Хотя достаточно было объявить открытый конкурс на право управления контрольным пакетом комбината - и у дверей Госкомимущества выстроилась бы целая очередь русских и зарубежных компаний, готовых выплачивать те же 170 миллионов долларов. И - ежегодно, а не единовременно. Ведь если принять средний оборот "Норильского никеля" за 2 миллиарда долларов, то это означает, что его ежегодная прибыль может составлять около 200 миллионов (10% от оборота). Понятно, какими могут быть объемы ежегодных фиксированных выплат государству за возможность "порулить" столь прибыльным предприятием.
Очевидно, что к 1995 году бывший "красный директорат" почти развалил тот же "Норникель". И хорошо, что группа "Интеррос" сумела быстро превратить его в вполне прибыльную компанию и, например, в 1998-2000 гг. платила по 1 миллиарду долларов налогов (правда, доля "Норникеля" в общем объеме налоговых поступлений в казну почему-то много меньше его доли в ВВП страны - 1% против 1,2%. Эти-то десятки, если не сотни недоплаченных миллионов и заставляют главу государства в очередной раз задавать почти риторический вопрос: где деньги?).
Имея в виду все вышесказанное, можно только удивляться степени простодушия "реформаторского" правительства РФ и не менее "реформаторской" кремлевской администрации середины 1990-х гг., решившихся на "залоговые аукционы". Причиной подобной простоты могло быть только одно - отсутствие в гарвардских "учебниках приватизации" соответствующих случаю рекомендаций. Ведь наш случай действительно уникальный. Мировая экономическая история не знает ничего подобного. Так что нам заведомо не подходили любые рецепты любых зарубежных приватизаторов.
Реформирование полностью государственной экономики позднего СССР - это вам не приватизация (денационализация) нескольких процентов британской или даже американской экономик (в целом вполне капиталистических). И 60-70 лет жесткой социализации и коллективизации России - это гораздо больше, нежели 40 лет сравнительно мягкой социализации (без коллективизации!) Польши или Югославии.
Ясно, что и к началу капиталистической "модернизации" КНР, и к началу "бархатных революций" в Европе там еще были достаточно активны многие люди, помнившие досоциалистические времена. Ко времени же начала российской приватизации даже знаменитые цеховики не имели представления о реальной предпринимательской деятельности в конкурентных условиях: без дефицитного спроса, без государственных фондов и без фиксированных цен на сырье.
И никакие, даже вполне прекраснодушные попытки реституции не помогли бы вернуть нашей стране необходимый ей культурно-экономический тип - предприимчивого хозяина. Слишком много воды утекло с 1917 г. Как никакие попытки приватизации (ни ваучерной, ни денежной) не могут дать стране реального собственника - чье право собственности является безусловным и для государства, и для общества. И который завтра или послезавтра не может быть смещен - в итоге более или менее законно обставленной процедуры - при полном равнодушии (или даже одобрении) населения.
При этом последние десять лет выявили в стране огромное количество людей, способных к самостоятельному предпринимательству, к тому, что по-английски зовется business"ом. Но для включения в активную хозяйственную жизнь как можно большего количества предприимчивых людей, не обладающих капиталами, одного указа президента или постановления правительства будет мало.
В условиях отсутствия в РФ реального кредитного рынка совершенно бессмысленным будет и простое, без затей, повторение приватизации по Чубайсу. Будучи в чистом виде актом директивного планирования, оно не может помочь созданию столь необходимого стране предпринимательского слоя.
Мы оказываемся перед совершенно императивной необходимостью перехода к стратегическому программированию законодательной и административной деятельности государства - с целью повышения эффективности экономики. Пока же, говоря о восстановлении исполнительной вертикали государственной власти, у нас имеют в виду только лишь советскую мечту о точном исполнении директив Центра. Не думая о том, что любая директива должна быть тактическим результатом и частью некой стратегической программы.
Ясно, что обе известные нам, по видимости противоположные, формы собственности - и государственная, и частная - в их нынешнем виде тормозят развитие экономики, не позволяя получить ни эффекта ускорения, ни эффекта накопления. Требуется стратегическая программа перехода к более гибкой и подвижной структуре отношений собственности в стране. К использованию различных форм управления государственной собственностью, различных форм (и степеней!) ее приватизации, включая так называемую аренду.
Под арендой (в широком смысле слова) можно понимать как управление по договору государственными пакетами акций или управление государственными унитарными предприятиями (ГУПами) с выплатой фиксированных ежегодных сумм собственнику (государству), так и, например, аренду земли или рентные платежи за использование природных ресурсов. В зависимости от экономической конъюнктуры арендной собственности может быть то больше, то меньше: за счет изменений долей двух других форм собственности в общем объеме наших активов. Успешная управляющая компания вполне может притязать на выкуп у государственного собственника большей или меньшей части того пакета (или того ГУПа), которым она управляет. С другой стороны, государственный инвестор вполне может получить у частного акционера часть его пакета в обмен на инвестиции. При таком подходе возможные частные случаи национализации или денационализации будут также приобретать вид вполне безобидных, мягко регулирующих экономику буферных механизмов. (А не политических жупелов, как это имеет место сегодня.)
В России не так много людей, готовых выложить, скажем, миллион долларов живыми деньгами за какое-нибудь успешное предприятие. Но на порядок больше число людей, готовых выплачивать сто тысяч долларов в год - за право управления тем же предприятием. Известно, что сегодня государство, все еще владеющее более чем четвертью акций уже упоминавшегося "Норильского никеля", не получает за них почти ничего. Но стоит отдать тот же государственный пакет "Норникеля" в управление какой-либо управляющей компании - и она, без сомнения, найдет способ и арендную плату государству (это десятки миллионов долларов!) платить, и себя не забывать.
Чрезвычайно неэффективная экономическая структура страны, безусловно, требует преобразований, причем весьма динамичных. И различные формы аренды (управления государственной собственностью по договору) могут и должны быть важнейшим экономическим механизмом - для наполнения казны, для обеспечения финансовых обязательств государства перед обществом и, наконец, для накопления национального богатства (о чем мы за последние десять лет забыли и думать).
