Юрий Болдырев Президент пообещал снизить срок предъявления претензий по приватизационным сделкам с десяти лет до трех. И подается это так, что вроде для простых людей: мелкого бизнеса и даже граждан, приватизировавших квартиры┘ Но только, если кто заметил, объявил президент об этом на встрече вовсе не с малым бизнесом. И не с активистами товариществ собственников жилья. А, напротив, на встрече с нашими предпринимателями, причем крупнейшими.
Ладно, понятно: пропаганда – не ради правды, а ради спокойствия «пипла». Ну а крупный-то бизнес в результате этого решения вожделенное спокойствие получит? И, самое главное, если нас интересует не спокойный сон олигархов, а экономическое развитие, мы в результате инвестиции и рост производственного сектора получим?
Боюсь, этого главного, искомого ожидать не приходится. Почему? Судите сами.
Начнем с элементарного, с Конституции. Что гласит п. 2 статьи 8? Цитирую: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». А что такое «защищаются равным образом»? Применительно к данному случаю это означает, что нельзя интересы государства ущемлять по сравнению с интересами других собственников. И если другие собственники могут предъявить претензии в течение десяти лет, то и государство должно иметь те же возможности.
Конечно, Конституция для такого масштаба починов и их авторов – не препятствие. Но смысл решения, казалось бы, не в том, чтобы крупные собственники спали спокойно сейчас – при этом президенте и этом Конституционном суде. Смысл для нас такое решение может иметь, только если появляются гарантии и на будущее, при смене власти – только в этом случае можно всерьез инвестировать в развитие. Но нет ни малейших оснований полагать, что будущий Конституционный суд при каком-то другом президенте не признает в нынешнем почине прямого и грубого нарушения Конституции – со всеми вытекающими последствиями.
Так, может быть, ошиблись, но исправим: сократим срок исковой давности для всех сделок до трех лет? Что ж, тогда действительно нарушения Конституции никто не усмотрит и в будущем. Но только на какие же инвестиции в развитие рассчитывать в этом случае: если в любой момент твою собственность уведут уже по новой, да так, что ты и знать не будешь, а через три года, когда спохватишься, – до свидания, поезд ушел┘
Кто должен был бы предупредить общество о последствиях подобных шагов? Да прежде всего высший конституционный, причем не только контрольный, но и экспертно-аналитический орган страны – Счетная палата РФ. Может быть, она это и порекомендовала – ведь она занималась вопросом законности приватизации и даже подготовила доклад об итогах приватизации?
Подобный документ подготовлен не в первый раз. Пять лет назад такой доклад уже был. Но, что показательно, в списке литературы, использованной при подготовке нынешнего доклада, предшествующий не значится. И понятно, ведь основная фактология та же, а выводы зачастую – противоположные. Несмотря на все ужасы и страхи, нагнетавшиеся в СМИ, выводы нового доклада носят выраженно оправдательный характер и, с моей точки зрения, не соответствуют тексту самого доклада.
Впрочем, и это понятно. Доклад писали специалисты: инспекторы, аналитики. А рекомендации правили начальники...
Результат? Вчитайтесь: до сих пор надлежаще законодательно не решен вопрос с приватизацией загрансобственности. Можете себе представить, чтобы где-нибудь в Израиле написали: до сих пор законодательно не решен вопрос с приватизацией водоснабжения? Или в США: до сих пор надлежаще не решен вопрос с приватизацией пассажирских железнодорожных перевозок? Абсурд: если законом не разрешено, это означает одно – не трогай. И не подходи. У нас же все подается перевернутым с ног на голову.
В трактовке нынешней Счетной палаты у нас, оказывается, «законодательство отставало от процесса приватизации». Представьте, я ограбил квартиру, а потом почему бы не заявить, что собственник мне собирался все это подарить, но просто не успел. Тем более если часть украденного я успею инвестировать в «политическую поддержку» своих действий.
Понятно, почему ранее столь ненавистная Счетная палата теперь так обласкана и почему на высокие посты в нее теперь все так устремились? Напомню, изначально Счетная палата была независимой институциональной оппозицией власти. Не политической, а именно как институт. В этот период работа в Счетной палате была и опасной и сложной. И наживали мы себе не друзей, а влиятельных врагов.
┘Первые 3 года у нас не было никакого здания, мы снимали офисы в 6 точках по всей Москве┘ Нас не финансировали, хотя расходы на СП значились отдельной строкой в бюджете. И парламент был вынужден пойти на то, чтобы разрешить Счетной палате самой списывать со счетов Минфина деньги на свое содержание – мы были единственным органом в стране, имеющим такое право. Можно представить масштабы конфликта?
Но это – в прошлом. Теперь Счетная палата – под «крышей» президента, так же, как, например, Контрольное управление президента, которым я когда-то руководил. Что ж, в рамках нынешней системы госуправления все логично. Только зачем президенту два контрольных управления?
Наверное, для того, чтобы согласованные инициативы подавать как мнение органа независимого. Понятно: на иные функции востребованы и иные люди. Но хорошо ли они понимают, что сами же рекомендуют?
Приведу еще один пассаж из доклада: вывод и предложение. Нашему государству, оказывается, не стоит иметь небольшие пакеты акций наших предприятий, пусть даже и самых, казалось бы, прибыльных. Надо иметь контрольные пакеты, золотые акции и т.п. А вот небольшие не стоит – это нерационально, нерентабельно.
Что же здесь удивительного, скажете вы. Нормальная логика любого нашего предпринимателя. Каждый понимает, что если ты не контролируешь, то не будешь иметь ни дивидендов, ни самой собственности. У тебя ее из-под ног выдернут.
Но эта же логика предлагается государству! Тому самому, которое и создало такие условия. И если высший, конституционный, повторю, не только контрольный, но и экспертно-аналитический орган предлагает государству вести себя в своей стране как бедному родственнику, который точно знает, что его все равно обманут и выкинут, то что делать всем остальным потенциальным инвесторам – несопоставимо более слабым, нежели государство? И о каких долгосрочных инвестициях в такую экономику можно вообще говорить?
