Анастасия Корня Кадровая политика нового руководства российского арбитража может стать поводом для пересмотра всей системы отбора кандидатов на судейские должности. Первый заместитель председателя Московского областного арбитражного суда Дмитрий Фурсов вчера обжаловал в Верховном суде решение Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), которая минувшим летом не стала рекомендовать его кандидатуру на должность первого зампреда Высшего арбитражного суда. Верховный суд не нашел оснований для отмены этого решения, чем Дмитрий Фурсов остался вполне удовлетворен: вместе с отказом он получает основания оспорить в Конституционном суде как практику конкурсного отбора на должности судей, так и диктующие ее нормы законодательства, пояснил судья «НГ».
Напомним, что по действующему Закону «О статусе судей» кандидатуры на ответственный пост служителя Фемиды должны отбираться в результате открытого конкурса – объявления о наличии вакансий регулярно публикуются в «Российской газете». После чего любой соискатель, отвечающий определенным критериям, вправе сдать документы в Высшую квалификационную коллегию. Внимание к самой процедуре конкурсного отбора привлекли обстоятельства прихода в январе этого года на пост председателя ВАСа Антона Иванова. В частности, тот факт, что никто из действующих арбитражных судей даже не попытался вступить в конкурентную борьбу за высокий пост с представителем государственной корпорации.
Однако, когда речь зашла о вторых позициях в системе руководства арбитражными судами, ситуация изменилась: конкурс на должность первого зампреда Иванова все-таки состоялся. В нем приняли участие юрист из Санкт-Петербурга Елена Валявина, хорошо знакомая с Ивановым благодаря совместной учебе, а потом – и работе в мэрии Санкт-Петербурга, а также зампред Московского областного арбитража Дмитрий Фурцев. Вчера он пытался доказать Верховному суду, что решение квалификационной коллегии, отдавшей предпочтение Елене Валявиной, не было основано на объективных критериях – таких, например, как стаж судейской работы или научные достижения. Просто потому, что таковые отсутствуют. Ему также не объяснили причин принятого решения, сославшись на результаты голосования членов коллегии. Это означает, что действующая система отбора кандидатов не может считаться конкурсной, убежден Фурсов. Даже если в законе не прописано четких критериев конкурсного отбора, о них могла бы позаботиться и сама квалификационная коллегия. В противном случае «ВККС вольно или невольно будет заниматься реализацией самого коррупционного способа отбора», предупредил судья: механизм отбора становится абсолютно непрозрачным». В итоге, убежден он, так называемые конкурсы превратились в аналог простого назначения.
По мнению представителя ВККС Алексея Величко, коллегия действовала строго в рамках своих полномочий: о вакансии было объявлено, все представленные соискателями материалы оглашены, сами они были приглашены на заседание комиссии и ответили на заданные им вопросы. «ВККС руководствуется действующим законодательством, а в нем нет нормы, которая обязала бы коллегию определять условия конкурса», – отметил он, добавив, что по собственной инициативе она этого также сделать не может. Как рассказал Величко «НГ», это далеко не единственное судебное разбирательство, в котором проигравшие кандидаты пытаются оспорить решение квалификационных коллегий. Впрочем, уже сложившаяся судебная практика свидетельствует, что суды не считают возможным рассматривать решения коллегий по существу. Вчера Верховный суд эту практику в очередной раз подтвердил.
