Екатерина Снегирева Демонстративный отказ БДИПЧ ОБСЕ приехать на выборы президента России вызвал очередную волну споров относительно международного наблюдения в целом. Практически ежедневно в течение месяца появляются высказывания всех сторон по этому поводу в СМИ. Не стал исключением закончившийся вчера семинар для международных наблюдателей и консультантов на выборах в органы государственной власти государств – участников СНГ в Санкт-Петербурге.
Первоначально все высказывания сводились к тому, что международное наблюдение вообще не нужно. Председатель ЦИКа Киргизии Клара Кабилова сказала, что наблюдатели не должны быть участниками избирательного процесса. Ее коллега из Белоруссии Лидия Ермошина заявила, что хотя ей лично запрещен въезд в Евросоюз, Белоруссия приняла на последних выборах 700 человек от ОБСЕ и примет еще больше, если будет нужно. Она полагает, что заявления наблюдателей не влияют на ситуацию в стране. Участники семинара высказались за то, чтобы миссия ОБСЕ не пренебрегала решениями Копенгагенской и Кишиневской конференций, которые говорят: факт приглашения международных наблюдателей должен быть доброй волей государства. Эксперт БДИБЧ Вадим Жданович сказал в связи с этим, что государства, подписавшие Конвенцию о принципах проведения выборов, обязаны пригласить наблюдателей. Добрая же воля заключается в том, сколько именно наблюдателей приглашать. Однако опыт президентских выборов показал – установить размеры делегаций БДИПЧ ОБСЕ без скандала не получилось.
Дискуссия закончилась ничем. Стороны выяснили, что ни у БДИПЧ, ни у российской стороны нет жестких правовых аргументов в защиту своей позиции. Возможно, поэтому в последнее время опять стала обсуждаться возможность регулирования процесса международного контроля внутренними законодательными актами.
Об этом говорят на протяжение двух лет – со времен разгоревшейся в соседней Украине оранжевой революции. Однако единого мнения, как отрегулировать процесс нет. Например, перед федеральными выборами Московская избирательная комиссия инициировала поправку в Закон «Об основных гарантиях». В соответствии с ней международными наблюдателями могут быть только граждане этой страны. Дело в том, что в Украине к наблюдению были привлечены недовольные действующей властью крымские татары, живущие за пределами страны. А в инструкции ЦИКа значилось, что иностранными контролерами не могут быть члены российской НКО – только потому, что она имеет в своем названии слово «международная». Это, очевидно, было направлено против местных правозащитников и оппозиции.
Последней возникла идея вычеркнуть из основного избирательного закона РФ упоминание о международных наблюдателях. В этом случае предполагается, что иностранные контролеры будут присутствовать на российских выборах (и в этом плане страна не нарушит обязательств перед международным сообществом), но в ранге гостей той организации, которая их пригласила. Они смогут наблюдать, высказывать свое мнение, но слова их не должны будут иметь веса в последней инстанции. А именно в претензии на это часто обвиняют БДИПЧ ОБСЕ.
Депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что отсутствие в российском законе упоминаний о наблюдателях со стороны будет противоречить документу, подписанному в рамках договорных обязательств и имеющему юридическую силу – Конвенции о стандартах демократических выборов СНГ. Там четко прописана необходимость приглашения наблюдателей.
Борцы с наблюдателями объясняют свою радикальную позицию изменившимся историческим контекстом. Мол, БДИПЧ ОБСЕ создавался для борьбы с советским режимом. После победы демократии этот институт служил больше внутренним целям России, руководство которой было заинтересовано в легализации своей власти – особенно в 1993–1996 годах. Сейчас, мол, Бюро изжило себя и, по сути, никому не нужно.
Возможно, поэтому источник «НГ» в администрации президента не мог понять логики руководителей БДИПЧ: «Скандал был целью. Мы пошли им навстречу на 98%. Вопрос стоял только в том, приехать им в конце рабочей недели или в начале следующей. Они не согласились и не смогли дать объяснений, зачем им нужны эти два дня». Кстати, Жданович в конце семинара поблагодарил российскую сторону за бесплатную рекламу.
Один из наиболее последовательных критиков БДИПЧ ОБСЕ член Центризбиркома РФ Игорь Борисов считает попытки и даже угрозы вычеркнуть из российского законодательства положения о международном наблюдении неконструктивными с точки зрения ведения диалога с ОБСЕ, который сейчас необходим. «Правка внутреннего регулирующего законодательства вызовет негативную реакцию, – говорит Борисов. – Центризбиркому это тоже не надо. Если бы наблюдатели не занимались политической деятельностью, мы с удовольствием прибегли бы к международным организациям. Показывать, как проходит процесс обмена мнениями, разрабатывать совместные решения об улучшении его – мы за!»
Тем не менее член ЦИКа не исключил, что подвижка в этом вопросе будет.
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), крупнейшая региональная организация по безопасности, в состав которой входят 56 государств Европы, Центральной Азии и Северной Америки.
Все государства – участники ОБСЕ обладают равным статусом. Решения принимаются на основе консенсуса. Решения не носят юридически обязательного характера, но имеют большое политическое значение.
Основные средства обеспечения безопасности и решения основных задач организации: контроль над распространением вооружений; дипломатические усилия по предотвращению конфликтов; меры по построению доверительных отношений и безопасности; защита прав человека; развитие демократических институтов; мониторинг выборов; экономическая и экологическая безопасность.
Бюджет организации на 2006 год – 168,2 млн. евро.
Особенно острый характер в последние годы приобрели разногласия между Россией и другими членами организации по вопросам деятельности Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ). Россия, а также Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан внесли проект решения СМИД ОБСЕ об одобрении «базовых принципов организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ ОБСЕ». В документе предлагалось четко прописать порядок формирования и работы мониторинговых миссий. Это предложение, однако, не прошло.
