Елена Арманд Хотят ли россияне, чтобы экономика страны развивалась высокими темпами, обеспечивая обществу стабильность и благополучие, чистые продукты, воду и воздух? Если верить результатам опросов общественного мнения и государственным СМИ, ответ всегда утвердительный. И мало кто задается следующим вопросом: а возможно ли это?
Оптимисты могут сослаться на примеры скандинавских стран или, скажем, Канады. Но там не стоит задача быстрого роста, они уже выросли, и рывка не требуется. Китай? Да, темпы роста впечатляют, но в социальной и экологической сферах не все гладко. Бразилия, Аргентина? Рост заметный, но процент бедного населения слишком высок для того, чтобы социальная среда считалась благополучной.
Складывается впечатление, что интенсивный экономический рост всегда происходит за счет двух других составляющих развития: социальной и экологической. Кроме этого, и экономистам, и социологам знакомо понятие «качество роста», которое является более интегрированным и информативным, чем цифры прироста внутреннего валового продукта. Другими словами, если ВВП устойчиво и уверенно растет, но при этом усиливается социальное неравенство в обществе и безоглядно тратятся невозобновляемые природные ресурсы – такой рост невозможно признать качественным.
Если темп экономического роста в России будет оценивать, допустим, представитель Минфина и некий усредненный представитель общества, то оценки могут быть прямо противоположными. Минфину надо заботиться о погашении внешнего долга и наращивании активов Стабфонда, поэтому для него наличие подтвержденных запасов углеводородов на шельфе – положительная информация. Обществу в той же информации могут быть важнее другие аспекты: например, сохранение чистоты воды или популяции китов (птиц, моржей и т.д.).
Парадокс в том, что одновременно этот же представитель общества предпочитает не терять в качестве своей жизни, а скорее стремится его улучшить, что возможно только при стабильном экономическом росте, обеспеченном в значительной степени добычей нефти на шельфе. И если, как показывают опросы, стремительные рывки в экономических показателях приносят ощутимое улучшение положения только 15% населения страны, то стоит ли ради меньшинства губить нашу общую среду обитания?
Можно поставить этот вопрос иначе: насколько быстрым (медленным) должно быть экономическое развитие, чтобы общество оставалось стабильным и благополучным, а чистая вода и воздух достались всем его членам? В 1972 году группа ученых представила Римскому клубу хорошо известный доклад, содержавший однозначный диагноз: ни люди (в данном контексте – население как экономическая единица), ни природа не смогут выдержать желаемых темпов экономического роста. Доклад был принят неоднозначно, его много (и иногда обоснованно) критиковали, но его главный вывод заставил задуматься всех – и скептиков, и оптимистов.
Расчеты в докладе сделаны для гипотетического условия: «удовлетворение основных материальных нужд всех людей на Земле», при этом авторы лукаво не уточнили, что они понимают под «основными» потребностями, а что считают их превышением. Когда недавно Всемирный фонд дикой природы призвал отказаться от употребления черной икры, чтобы попытаться спасти каспийского осетра, некоторые соотечественники расценили это как потерю в качестве жизни и покушение на основные материальные нужды. Говорить о неразумности ездить (а фактически стоять в пробках) на автомобиле с мощным четырехлитровым двигателем в перенаселенном городе уже стало общим местом, но, как мы убеждаемся, для многих людей обладание большим автомобилем относится к основным потребностям.
Люди как биологический вид сами создают себе условия для жизни и сами должны быть готовы их регулировать, то есть вовремя остановить самих себя, чтобы потом не было хуже. Следуя этому принципу, не стоит ли согласиться с девизом одного из экологических обществ: «Не слепое противодействие прогрессу, но противодействие слепому прогрессу»?
В нашем обществе принято противопоставлять экономический прогресс и призывы сохранить среду обитания, на деле же эти два вектора необязательно разнонаправленные, просто сторонникам стремительного экономического роста необходимо помнить, что все люди на Земле не могут жить так же богато, как, например, в США или Арабских Эмиратах. Ресурсов на всех не хватит. И авторы доклада Римскому клубу, являясь между прочим сторонниками новых технологий – большинство из них работали в Массачусетском технологическом институте, – доказали это расчетами.
Соглашусь с теми, кого раздражает морализаторство на тему «Откажитесь от благ цивилизации, чтобы наши внуки увидели лес и чистые реки». Не надо отказываться! Надо просто немного подумать, осознав себя частью разумного биологического вида, и тогда и нам всем хватит, и внукам останется.
10–12 октября прошлого года в Белграде прошла 6-я конференция министров окружающей среды европейских стран. Сколько правильных слов было сказано с высокой трибуны, сколько умных публикаций было подготовлено и роздано участникам, сколько призывов и деклараций принято к исполнению! Но убедительнее любых бумаг были дела: в день открытия конференции министры прибыли в зал заседаний на велосипедах, а участников возили на автобусах, работающих на биодизеле, хотя биодизельное топливо пока обходится значительно дороже обычного бензина.
Так, может, устойчивое развитие все же возможно?
