Александра Николаева Вчера в Фонде эффективной политики состоялся круглый стол на тему «Итоги выборов 11 октября. Политическая борьба вокруг выборов». Социологи и политологи проанализировали результаты, показанные партиями в очередной единый день голосования, и определили целый комплекс причин, почему все сложилось так, а не иначе. По мнению экспертного сообщества, главная причина в том, что все участники выборной гонки, за исключением победившей в общем зачете «Единой России», провалили борьбу за электорат. Хотя, как отметили наблюдатели, сложившаяся в нашей стране политическая система предоставляет конкурирующим партиям достаточно возможностей для того, чтобы те смогли реализовать свои амбиции.
Тон дискуссии задал модератор круглого стола Глеб Павловский. В своем выступлении он высказал такое предположение: оппозиция просто оказалась не готова к выборам.
Тему развил руководитель ЦИКа «Единой России» Андрей Воробьев. Отметив, что «политическая борьба – удел профессионалов, результаты нельзя сделать левой рукой или ногой», он привел несколько примеров некачественной работы конкурентов ЕР в ходе прошедшей электоральной кампании. В частности, они не обеспечили своих представителей во многих избирательных комиссиях. Только по Москве от «Справедливой России» не пришли на свои рабочие места 325, от «Яблока» – 3774, от ЛДПР – 3351, а от КПРФ – 2639 человек. Сказал Воробьев и о предвыборной активности разных партий: «Некоторые из наших оппонентов пытаются активизировать работу только в последние 90 дней, мы же подходим к подготовке к выборам серьезно».
Член Центризбиркома, председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов также сказал, что оппозиционные ЕР партии во многих случаях не использовали предоставленные им ресурсы, начиная от бесплатного эфирного времени и заканчивая возможностями по наблюдению за выборной кампанией. В целом была отмечена слабость партий, не способных грамотно доносить свою позицию до населения.
Таким образом, признали эксперты, исход выборов вполне оправдал ожидания, и партии получили тот процент поддержки избирателей, на который и могли рассчитывать. Они сошлись во мнении: выборов без нарушений не бывает, что же касается фальсификаций, то об их отсутствии можно судить по тому, насколько логично соотносятся социологические прогнозы с итогами голосования.
Так, выборы в Марий Эл принесли КПРФ 19,5% голосов, столько же, сколько и предполагал лидер коммунистов Геннадий Зюганов, заявлявший, что претендует на 20% республиканского электората. В Тульской области ЛДПР взяла 7,2% голосов, что сравнимо с нынешним присутствием партии в Госдуме (менее 9%). Объективными следует признать и цифры, показанные «Справедливой Россией». По недавно высказанному признанию лидера думской фракции «Справедливой России» Николая Левичева, «в прошлый единый день голосования 1 марта у наших кандидатов было очень много вторых мест, но мало первых. В этот раз много уже первых мест».
Нельзя не отметить и тот факт, что в выборах смогли принять участие все политики, всерьез намеревавшиеся бороться за голоса избирателей. Эсэр Олег Шеин успешно преодолел сопротивление астраханского избиркома и состязался за пост мэра. Другой представитель СР Галина Хованская, по иску «Яблока» вычеркнутая из списка партии, в конце концов была возвращена в предвыборную гонку решением Верховного суда. По оценке Борисова, чуть более 10% выдвинутых кандидатов не были допущены к избирательной кампании, и это «нормальные цифры, если сравнивать с девяностыми годами, когда у нас люди не могли даже правильно заполнить заявления».
В то же время с политической культурой партий, отметили выступавшие, есть большие проблемы. Как констатировал приглашенный на круглый стол президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, «нет никаких особых, серьезных отличий этих выборов по существу в плане электорального поведения, электоральных прогнозов, которые сделали разные организации, в том числе и мы. За исключением, может быть, того, как реагировали оппозиционные партии на результаты».
И Воробьев, и Борисов также отмечали неадекватную реакцию проигравших и говорили о том, что несогласие с результатами выборов следует доказывать в суде, а не искать виновных в собственных погрешностях на стороне. Пока же проигравшая сторона предпочитает создавать информационные поводы, далекие от реального положения дел. В частности, распускаются слухи о массовых удалениях наблюдателей с избирательных участков. Хотя, например, по официальным данным московских выборов, выдворению подверглись менее 1% наблюдателей (всего 24 человека, и только 7 из них обжаловали неправомочность этих действий). Также формируется легенда о махинациях с голосами избирателей, делавших свой выбор на дому. На самом деле в домашних условиях голосовало менее 1% граждан, а это никак не могло сказаться на итогах кампании.
По словам главы Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, «политическое давление оказалось неэффективным». «Партии пытались давить на власть, но власть заявила, что нужно действовать в установленном порядке. И власть не должна поддаваться давлению, когда ей говорят, что выборы надо отменить политическим путем, снимать каких-то людей», – обращает внимание политолог. Здесь показательна ситуация с лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным, не обнаружившим в итоговом протоколе своего избирательного участка ни одного голоса за свою партию, даже собственного. Именно Мосгоризбирком, как положено по закону, обратился в суд для повторного пересчета голосов на участке.
По итогам круглого стола эксперты пришли к заключению, что увеличение степеней свободы в отечественной политической системе позволяло оппонирующим ЕР партиям добиться гораздо более весомого результата, чем они показали на самом деле. Однако последние, оказавшись в благоприятной конкурентной среде, «расслабились» и не смогли убедить массового избирателя выбрать кого-то, кроме «Единой России».
