Дмитрий Царев Главной темой ежегодного президентского Послания Федеральному собранию, как и ожидалось, стала модернизация страны. И речь шла не только о модернизации экономики – она, по мнению Дмитрия Медведева, невозможна без изменения всех сфер жизни государства.
Значительное место в Послании президент уделил дальнейшей плавной демократизации политической системы, которая является осью будущих преобразований. Обсуждению Послания была посвящена специальная дискуссия действующего под эгидой «Единой России» форума «Стратегия-2020». Центром дискуссии стала заявленная главой государства необходимость постепенного увеличения степеней свободы существующей политической системы, институты которой уже выстроены, и, по мнению экспертов, она готова к переходу на новый уровень.
Модератор дискуссии, член Общественной палаты РФ и главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев так понял смысл президентского Послания: «Или модернизация, или прозябание и в конечном счете растворение страны в пространстве других, более сильных держав». При этом, по мнению Валерия Фадеева, важно, что Медведев не противопоставляет модернизацию страны необходимости демократизации. Напротив, «президент, как мне кажется, полагает, что мы проводим модернизацию, опираясь на демократические институты», – сказал Валерий Фадеев. А поскольку опыта такой модернизации у страны нет – есть только опыт петровских, сталинских и прочих модернизаций, проводившихся в условиях авторитарных или вовсе тоталитарных, – то изменения при всей их неизбежности должны проводиться плавно.
«Действительно, можно ли совершить некий революционный шаг без использования сталинской дисциплины, без использования вертикали власти, а наоборот, параллельно как бы развинчивая эту систему и делая ее более демократичной?» – этим вопросом задался и участник дискуссии, галерист и политтехнолог Марат Гельман. По его глубокому убеждению, чиновничество никак в этом процессе участвовать не будет, а, напротив, попытается его тормозить. Это означает, что в модернизации страны должно опереться на все общество – к чему президент сделал первый шаг, обсудив тезисы своего Послания с людьми до его обнародования, предложив обсудить идеи, высказанные им в его статье «Россия, вперед!». Социум можно вовлечь в этот процесс самыми разными способами. Марат Гельман, например, предложил создать общественный штаб модернизации, а также обкатать некоторые модернизационные идеи на одном из регионов – чтобы создать прецедент.
Однако, по мнению других участников дискуссии, необходимо использовать существующие механизмы и институты политической системы – повышая их роль в общественной и политической жизни страны и усиливая конкуренцию этих институтов друг с другом. «Как решить задачу адаптации наших демократических институтов под логику модернизации?» – так сформулировал проблему член Общественной палаты РФ Алексей Чадаев.
Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская уверена, что одним из основных инструментов такой адаптации являются политические партии. По ее словам, «теперь понятно, что люди, которые хотят заниматься политикой и оказывать влияние на политический процесс, должны идти в политические партии». Крыштановская констатировала: «Никто из здесь присутствующих не считает, что партии в их нынешнем виде – это идеальная модель и пусть все так и будет. Понятно, что они должны развиваться. Но дело в том, что других институтов нет: или бюрократия, или партия», – уверена она.
Причем, акцентировала политолог, это утверждение актуально не только для федерального уровня, но и, как особо отметил президент, для уровня региональных и местных парламентов. «Очень правильные вещи были сказаны насчет развития парламентаризма в регионах, и по поводу отчета губернаторов, и по поводу стандартизации численности законодательных собраний», – отметила Ольга Крыштановская. И очень своевременным, по ее мнению, было то, что президент сказал в своем Послании о пропорциональной системе выборов и совершенствовании избирательного законодательства.
«Представление о том, что можно бюрократически, в тишине, доработать стратегию модернизации, а потом ее бюрократически реализовать, это не утопия, это враждебная политическая позиция, с которой предстоит бороться», – согласен и директор Русского института Глеб Павловский. «Никакого другого способа изменения общества, самих себя, кроме политического способа, кроме публичной политики, не существует», – убежден он.
Глеб Павловский задал вопрос правящей партии: «Единая Россия» готова к политической борьбе? Она готова будет выступить против инерции, против архаики, против тех, кто нас тянет в чрезвычайщину, она понимает уровень чрезвычайности состояния России?»
Вопрос, впрочем, риторическим не оказался. Присутствовавший на дискуссии и выступлении президента с Посланием председатель центрального исполнительного комитета «Единой России» Андрей Воробьев на него ответил: «Вчера, когда мы выходили из зала, в кулуарах говорили: ну а вы, «Единая Россия», что такие воодушевленные? Ведь в части политической борьбы у вас конкуренция будет нарастать». По словам Воробьева, в «Единой России» прекрасно понимают, что только через конкуренцию, прежде всего в политической системе, можно обеспечить модернизационные прорывы. «Абсолютное большинство людей в нашей стране хотят перемен. И наша задача – превратить это настроение в конкретные действия, и я думаю, что мы к этому сегодня готовы», – уверен Андрей Воробьев.
Другие участники дискуссии обратили внимание и на то, что информационные технологии способствуют повышению степени прозрачности выборов, о чем также говорил в своем Послании Дмитрий Медведев. Очевидно, что электронные технологии на выборах не исключают возможности нарушений, но они делают их очевидными. Соответственно чем выше станет степень проникновения электронных технологий во все этапы избирательного процесса, тем сложнее будет партиям и кандидатам пользоваться незаконными методами и не быть пойманными за руку. Это должно привести к обострению предвыборной борьбы, реальной конкуренции за реальное волеизъявление избирателя, а не за возможность манипулировать цифрами в протоколах подсчета голосов.
В целом участники дискуссии пришли к тому, что еще никогда в новейшей истории России первое лицо государства так четко и ясно не формулировало задачу для себя и всего общества. Это особо отметил Глеб Павловский: «Медведев сделал открытый публичный и, следовательно, бесповоротный для себя как для политика выбор. Либо с ним он выиграет, либо с ним проиграет». И соответственно выиграет или проиграет вся страна.
