Теймураз Багыллы Одним из элементов ныне действующей модели правосудия является суд с участием арбитражных заседателей, обеспечивающий наряду с институтом присяжных заседателей участие граждан в осуществлении правосудия, рассматривая вместе с профессиональными судьями экономические споры.
Законодательно закреплено, что арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. И если их мнение при принятии решения по делу не совпадает с мнением судьи, то решение принимается большинством голосов.
Реальным тому примером является решение, принятое Арбитражным судом Москвы в ноябре 2006 года по делу о возвращении в государственную собственность 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит», которым был отклонен иск Росимущества к ОАО «ФосАгро» и ОАО «Апатит» об истребовании акций «Апатита» у «ФосАгро» и возврате их в госсобственность. Иск был подан по запросу Генпрокуратуры РФ, которая в 2003 году предъявила Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинение о мошенническом завладении в 1994 году 20-процентным государственным пакетом акций ОАО «Апатит» на сумму более 283 млн. долл. Решение было принято арбитражными заседателями двумя голосами «за» против мнения председательствующего судьи, оказавшегося в меньшинстве. Этот факт продемонстрировал немаловажное обстоятельство – как на практике реализуется законодательно закрепленный принцип независимости арбитражных заседателей при осуществлении правосудия: ведь они не состоят в трудовых отношениях с арбитражным судом и административно от него независимы.
Могу ответственно заявить: участие арбитражных заседателей в отправлении правосудия повышает качество и эффективность судебного процесса, способствует демократизации правосудия, свидетельствует о гласности, открытости и прозрачности арбитражного судопроизводства и способствует повышению доверия к суду. Об этом же свидетельствуют данные официальной статистики, опубликованной ВАС РФ, – если в 2003 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено 816 дел, в 2007-м – 1220 дел, то в 2010 году арбитражные заседатели были привлечены к рассмотрению 4119 дел.
В обществе начали укрепляться авторитет судебной власти и повышаться доверие к ней. Однако эта положительная тенденция может быть остановлена сегодня. Дело в том, что в конце 2010 года вступили в силу изменения в АПК РФ, принятые Государственной Думой, в том числе в статью 19, в соответствии с которыми арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел только в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Между тем действовавшая до этого норма не содержала столь усложненного механизма привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел. Предложив эту поправку, законодатели не позаботились одновременно дать определение таким понятиям, как «сложное дело» и «специальные знания в сфере экономики, финансов и управления», тем более что действующее процессуальное законодательство этого не содержит.
Эта поправка превращает институт арбитражных заседателей в декорацию, резко ограничивая их участие в отправлении правосудия. Поскольку происходит явное сужение круга дел, по которым они могут привлекаться. Нужен ли в настоящее время институт арбитражных заседателей? В 2009 году Институт проблем правосудия и совершенствования судебной системы провел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области комплексное исследование на предмет эффективности института арбитражных заседателей – в архиве суда были изучены арбитражные дела, рассмотренные в 2006–2008 годах с участием арбитражных заседателей. Вывод: 59% всех заявленных сторонами ходатайств о привлечении арбитражных заседателей в качестве обоснования содержали ссылку на необходимость объективного рассмотрения спора. И только 7% – на сложность спора.
Аналогичное исследование нами проводится в Арбитражном суде Москвы. Предварительные результаты таковы: 67% ходатайств о привлечении арбитражных заседателей содержат в качестве обоснования необходимости объективного рассмотрения дела и только 10% – в связи со сложностью дела.
Сегодня недоверие к судам у населения и предпринимательского сообщества остается высоким, и поэтому следует расширить круг дел, по которым можно было привлечь арбитражных заседателей. В частности, по налоговым спорам, по делам об оспаривании ненормативных актов и другим. Особенностью этих споров является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношении власти и подчинения – государства в лице административных органов и индивидуальных предпринимателей и других представителей бизнеса. И это именно та сфера, в которой до сих пор нет четких правил поведения, стабильного законодательства и сформировавшейся арбитражной практики. Как следствие – обвинения в адрес арбитражных судов в необъективности при рассмотрении дел, а в адрес власти – в бюрократизме и непрофессионализме ее представителей при осуществлении своих функций и использовании административного ресурса.
Очень важно и другое обстоятельство, которое уже оценено бизнес-сообществом, – участие арбитражных заседателей в рассмотрении экономических споров свидетельствует о коллегиальности принятого решения, что способствует формированию в предпринимательском сообществе уверенности в правильности и справедливости принятого такого судебного акта, то есть в том, что это решение морально безупречно и отвечает его социальному предназначению.
И еще. Участие арбитражных заседателей в отправлении правосудия является действенной формой и реальным инструментом антикоррупционной политики. Конечно, этот институт не может решить всех проблем в судебной системе и в нашем обществе. Вместе с тем он является эффективным институтом, который влияет на формирование гражданского общества и способствует его укреплению, а также одной из гарантий необратимости демократических преобразований в нашей стране.
