Регресс почти на миллиард рублей

Фото пресс-службы Московского городского суда

Правовая комиссия правительства одобрила законопроект о совершенствовании института регрессных исков. Его суть в том, что после того, как ущерб гражданам за действия государства оплатит казна, компенсировать ей эти затраты должны будут конкретные должностные лица. Эксперты убеждены, что если бы такое правило действовало неукоснительно, это позволило бы сократить волокиту в судах, а также количество заведомо неправосудных решений и заказных дел.

Сейчас государство вынуждено платить за плохую работу своих представителей из бюджета, то есть за счет в том числе и тех граждан, права которых были нарушены. И речь идет о выплатах довольно большого объема.

Например, по данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС), в прошлом году было взыскано 17,6 млн руб. только за необоснованные задержки в судопроизводстве. А когда более тысячи человек добились в судах своей реабилитации, после этого они получили компенсации на общую сумму свыше 100 млн руб.

Новый механизм, по замыслу властей, позволит компенсировать в том числе и расходы, вытекающие из решений международных судов. Скажем, выплаты россиянам, выигравшим дела в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), в прошлом году составили более чем 600 млн руб.

Таким образом, с учетом того, что и ЕСПЧ постоянно увеличивает суммы компенсаций по искам россиян и наши суды в возмещении ущерба стали более щедрыми, речь может идти о сумме, приближающейся к 1 млрд руб. Остается, правда, вопрос, будет ли она изыматься из кармана чиновников, по сути, автоматически или останется нынешняя сложная схема.

По словам председателя правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимира Груздева, который входит в состав правкомиссии, если российская казна вынуждена нести расходы по вине конкретных должностных лиц, то логично взыскивать ущерб с них. «Подготовленный законопроект позволит ввести в действие институт регрессных исков и тем самым повысит ответственность должностных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов», – заявил Груздев.

Эту идею уже не первый год поддерживает и генпрокурор Юрий Чайка. По его мнению, отвечать перед незаконно преследуемыми россиянами должен в суде не Минфин, а как раз правоохранители. Чайка ссылается на прокурорские проверки, которые показывают, что следствие часто совершает «целенаправленные» ошибки, приводящие к нарушению прав граждан.

Как сказал «НГ» управляющий партнер юркомпании ШАГИ Андрей Шарков, государство и сегодня может потребовать выплат с непосредственных виновников ущерба, однако на практике это применяется редко. «Количество решений об удовлетворении требований по таким искам в принципе мизерно. Поскольку указанные нормы являются общими и регулируют взаимоотношения любых работодателей и работников», – пояснил эксперт.

В законопроекте уточняется, какие госорганы смогут обращаться с регрессными исками. «Автоматизация процесса не предусматривается, но, зная на практике специфику работы бюджетных учреждений, могу сказать, что сам факт уточнения положений Бюджетного кодекса РФ решит многие бюрократические проблемы на этом пути», – пояснил эксперт. При этом, как и ранее, ответственность для чиновника будет возникать только при наличии вины, установленной судом.

Некоторые эксперты указали на то, что именно это может осложнить реализацию механизма регрессных исков. «Дело в том, что вычислить конкретного причинителя вреда удается далеко не всегда. Порой Минфину даже приходится обращаться за помощью в следственные органы и прокуратуру», – рассказал «НГ» адвокат Павел Ивченков. И личная ответственность следователя часто распыляется – за ним надзирает и прокурор, и целая многоступенчатая система руководителей.

В АЮР с этим не согласны: по словам Шаркова, ситуаций, в которых нет должностного лица, виновного в причинении вреда, на практике почти не бывает. «Система полномочий и обязанностей должностных лиц построена таким образом, что всегда есть связь между результатом и каким-либо деянием», – подчеркнул адвокат.

Ивченков же указал, что и сейчас «виновные чиновники не хотят возмещать вред в полном объеме, ссылаясь на норму Трудового кодекса – за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка». Суды, отметил он, как правило, встают на их сторону, назначая взыскание именно в диапазоне 30 тыс. руб.

Адвокат Роман Скляр и вовсе раскритиковал саму идеологию законопроекта. «Сегодня госслужащий и без того несет ответственность за причиненный вред. А вот в случае с судами это просто нельзя применять,  иначе будет нарушен принцип независимости судей. Так с кого мы будем взыскивать? Со свидетеля, который явился в суд только по третьему вызову, или с эксперта, который готовил заключение два месяца? С секретаря, который долго писал протокол или все-таки с судьи, который, собственно, организует и ведет процесс, а потом принимает решение?» – подчеркнул он.