Правозащитники пожаловались на Путина в ООН

Штаб-квартира ООН в Женеве изучит доклад о состоянии прав человека в России. Фото со страницы ООН в Flickr

По информации «НГ», в середине мая Совет по правам человека ООН даст оценку состоянию свободы слова и цензуры в России. Ранее российские власти отчитались перед этой международной структурой, оценив соблюдение прав россиян в стране на довольно высоком уровне. На днях же неправительственные правозащитные организации предствавили альтернативный доклад, где помимо описания разнообразных нарушений есть и конкретные рекомендации по приведению российского законодательства в соответствие с международными правозащитными стандартами.

Коалиция правозащитных организаций подготовила третьему Универсальному периодическому обзору (УПО) ООН альтернативный отчет о соблюдении прав человека в России. 

Составители документа - международные организации ARTICLE 19 и ПЕН-клуб и российские – Центр защиты прав СМИ, «Роскомсвобода», ОВД-Инфо и центр «Сова». По словам экспертов, последний раз Россия отчитывалась  в 2013 году, и с тех пор произошли изменения в худшую сторону.

«Новые законы чрезмерно ударили по свободе слова и ограничили россиян в их правах», – пишут правозащитники. Они убеждены, что введенные запреты направлены против политической оппозиции и гражданского общества и чаще всего используются «для удаления материалов, критикующих действия властей». «Особенно строгие ограничения сейчас  прав на свободу в Интернете, доступа к информации и приватности пользователей», – говорится в докладе.

В отношении несогласных применяют огромное количество нечетких положений Уголовного кодекса (УК). В основном их привлекают по «экстремистским» статьям: за прошлый год около 95% возбужденных дел касались онлайнового выражения мнений, а приговоры варьировались от тюрьмы до штрафов: «Большинство осужденных пострадали за критику действий правительства». В рекомендациях предлагагается детально прописать понятия: «экстремистская деятельность», «идеология терроризма» и «призывы, направленные на нарушение территориальной целостности РФ». Широкие трактовки позволяют подвести под формулировки любое высказывание.

В документе говорится, что реальные сроки нужно назначать лишь за очевидное подстрекательство к актам насилия, «прекратить политические преследования пользователей под предлогами предотвращения экстремизма, сепаратизма и религиозной дискриминации. Освободить тех, кто находится в заключении по таким обвинениям».

Авторы также пишут, что власти с каждым годом все активнее применяют и расширяют меры по блокированию сетевых материалов и механизмы слежки за пользователями. Вводятся различные меры по ограничению анонимности в Сети. Эксперты посетовали, что отсутствие прозрачности, когда, к примеру, Роскомнадзор не обязан обосновывать решения о блокировании, делает этот процесс избирательным и произвольным. А поскольку по законодательству владельцев веб-страниц не нужно уведомлять о возбуждении против них дела, в основном все решения «выносятся заочно в пользу государства и, как правило, не могут быть обжалованы». Кстати, по состоянию на конец 2017-го в стране было заблокировано уже более 80 тыс. сайтов и более 4 млн страниц. В докладе отмечается, что с прошлого года новостные агрегаторы вынуждены отвечать за правдивость распространяемой информации.

Правозащитники настаивают на отмене ответственности для поисковых систем за контент. И предлагают исключить положения «пакета Яровой».

Вторая часть доклада в ООН посвящена праву на свободу собраний, которому, по мнению составителей документа, российские власти часто препятствуют под предлогом угроз общественной безопасности и правопорядку. Эксперты указывают на сомнительность термина «несанкционированное мероприятие», поскольку закон предусматривает именно уведомительный характер проведения массовых акций. Во время же разгона мирных, но «несанкционированных» акций их участники часто становятся жертвами задержаний или побоев, что нарушает положения Европейской конвенции. «В отношении протестующих возбуждаются уголовные дела по обвинению в нападении на полицейских на основании якобы сфальсифицированных доказательств». Нарушается и право на беспристрастный суд, в делах  отсутствуют доказательства, показания независимых свидетелей, видеоматериалы».

В обращении в ООН российские правозащитники указали на необходимость отмены антиконституционных и нарушающих международные обязательства РФ  норм уголовного права и изменений в законодательстве, установивших статусы «нежелательной организации» и «иностранного агента». «Нужно гарантировать и свободу СМИ, воздерживаться от стигматизации независимых изданий». Прежде всего внесение изменений в законодательство, ограничивающее иностранное владение СМИ до 20%».

Как рассказал «НГ» один из авторов доклада, директор центра «Сова» Александр Верховский, ООН, в свою очередь, переадресует рекомендации российским властям по указанным в докладе фактам несоблюдения прав человека. Однако он сомневается в эффективности этих действий, по его словам, «из последнего отчета в 2013 году Россия получила ряд рекомендаций в отношении свободы выражения мнений, однако ни одно из них не было исполнено». А сегодня, добавил он, наши власти ведут себя более равнодушно в условиях острой конфронтации. «В целом ситуация ухудшилась очень сильно. Все больше людей привлекаются к ответственности за пустяковые высказывания: к уголовной – сотни, к административной – счет идет уже на тысячи. Блокировки в Интернете, которые еще пять лет назад были делом штучным, стали серийными и осуществляются без суда и следствия. Регулирования мессенджеров вообще никакого не было». При этом эксперт признал, что процесс ужесточения идет не только в России: «С Казахстаном мы идем примерно вровень. А норма о регулировании соцсетей, которая прошла у нас в первом чтении, фактически списана с немецкого закона». В принципе, подчеркнул собеседник «НГ», какое количество людей наши власти хотят отправить за решетку, это вопрос чисто политический. «Он зависит не от регулирования Сети, а от намерения уязвить конкретную категорию лиц. Новые законы невозможно применять последовательно даже чисто технически. Поэтому все это специально рассчитано только на очень избирательное правоприменение».