"Голос" вступил с Центризбиркомом в видеоконфликт

Записи с камер на избирательных участках теперь находятся в очень ограниченном доступе. Фото PhotoXPress.ru

В движении «Голос» считают, что отказы в предоставлении видео с избирательных участков по выборам президента чаще всего юридически не обоснованы. Региональные избиркомы, мол, обычно заявляют, что «заявки оформлены неправильно», а Центризбирком эти аргументы и не проверяет. Напомним, что «Голос» настаивает на возможности задним числом проверить чистоту голосования 18 марта.

Как отметил сопредседатель движения «Голос», руководитель экспертно-консультационной группы при председателе ЦИКа Андрей Бузин, есть подозрение, что «избиркомы дают обычные отписки, а ЦИК лишь обобщает эту информацию». В «Голосе» возмущены тем, что ни самих запросов, ни своих ответов региональные комиссии не публикуют, а значит, экспертам предлагается доверять голословным утверждениям о правомерности сделанных отказов.

Напомним, что движение наблюдателей в последнее время ведет проект по повторному просмотру видеозаписей с избирательных участков по голосованию на выборах президента 18 марта. В «Голосе» утверждают, что не намерены ставить под сомнение общий итог этих выборов, но мониторинг необходим, чтобы в будущем было еще меньше нарушений.

Однако, по сообщениям пресс-службы ЦИКа, «за прошедшее со дня голосования время в избирательные комиссии субъектов РФ было подано 196 заявок о предоставлении видеозаписей, но в 98 случаях было отказано в связи с некорректно оформленными заявками». Бузин отметил, что таким образом отказов была ровно половина.

При этом, как заявляет глава ЦИК РФ Элла Памфилова, «ЦИК не ограничил, а только упорядочил доступ». Как известно, возможность получить доступ к видеозаписям 18 марта имеют зарегистрированный кандидат, политическая партия, выдвинувшая его, – по любому участку, а иной участник избирательного процесса – по тому участку, где он присутствовал в день голосования.

В «Голосе» же напомнили, что одно из требований к заявителю – указать «нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования». То есть это формальное основание, «ибо запрос и делается для того, чтобы установить, было ли нарушение или нет». Однако избиркомы отказывают чаще всего на том основании, что заявитель не может доказать нарушения именно собственных прав. Именно так поступили комиссии в Санкт-Петербурге, Татарстане и Москве.

По словам Бузина, данные утверждения основаны на неправомерном толковании законодательства и нарушают избирательные права граждан. «В той трактовке, которую используют региональные комиссии, а по-видимому, и ЦИК, всегда имеется возможность отказать в предоставлении видеозаписей», – заявил эксперт.

Он пояснил «НГ», что из 230 видеозаписей с участков, которые отсмотрели в «Голосе», на 150 явка различается более чем на 10%, но это пока нельзя назвать репрезентативной выборкой. Тем более что записи в «Голосе» старались добыть с тех участков, которые и так вызывали сомнения. Бузин подчеркнул, что «основное возражение ЦИКа против открытия видеозаписей для общего доступа в том, что все кинутся их смотреть, начнут выдвигать необоснованные претензии, а избиркомы будут вынуждены на них отвечать».

Впрочем, отметил Бузин, у ЦИКа явно нет опасений, что «Голос», дескать, обнаружит фальсификации более чем на 25% участков, а потом будет иск в суд об отмене выборов. «Во-первых, найти фальсификации на 25% невозможно, это примерно 25 тыс. участков. Во-вторых, уже вышли сроки обжалования результатов выборов, а в-третьих, в наш суд вообще обращаться бесполезно», – заявил эксперт. Однако, по его словам, «у ЦИКа есть страх, что на многих участках обнаружится несоблюдение процедур – и вновь возникнет вопрос о чистоте выборов».

Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов считает, что отказы избиркомов дают основания заподозрить, что «там было не все в порядке». А у региональных властей есть опасение, что «видеозаписи или смонтируют, или их получит какой-нибудь оппонент губернатора». Кроме того, сам «Голос» воспринимается в регионах как оппозиция, и с ним предпочитают не сотрудничать.

По мнению Миронова, «есть фасадная открытость, но это никак не сказалось на выборах, потому что в системе комиссий есть корпоративная солидарность, которая никуда не делась, – и именно поэтому ЦИК не откроет видеозаписи для всех».