Иван Родин
Сопредседатель «Гражданского контроля» Александр Брод отмечает, что отдельные кандидаты пошли на выборы лишь за пиаром. Фото РИА Новости
Ассоциация НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль» (ГК) представила анализ подготовительного этапа к единому дню голосования. Выборы в целом находятся в правовом поле, а проблемы кандидатов в основном связаны с непрофессионализмом их команд. Продолжается реструктуризация партийной системы, и ее слабые элементы уже используют кампании лишь для политического пиара. Отмечены и недостатки законодательного регулирования муниципального фильтра на уровне субъектов РФ.
Доклад называется «Мифы и рифы российских выборов», одним из его авторов выступил член президентского Совета по правам человека Александр Брод, который является сопредседателем ГК и главой Московского бюро по правам человека.
Интересно, что ГК решил оценить выборы не под негативным углом отказов в регистрации, снятия кандидатов, применения админресурса и т.д., а более позитивно. И при этом прежде всего с точки зрения возможности государства проводить открытые и конкурентные избирательные кампании. Таким образом, можно считать, что доклад ГК представляет собой своего рода альтернативу традиционным исследованиям движения «Голос».
Например, делается вывод, что начальный этап единого дня голосования прошел в установленных для него конституционно-правовых рамках. Муниципальный фильтр на выборах губернаторов проходят все партии, а вот сбор подписей граждан зависит от статуса кандидата и его принадлежности к той или иной партии. Скажем, на довыборах в Госдуму 14 политструктур от этого были освобождены, но всем самовыдвиженцам без выхода на улицу с подписными листами было не обойтись.
ГК приветствовал тот факт, что власти шести регионов успели закрепить в местных законах принцип внепартийного общественного наблюдения, который был введен перед президентской кампанией. Что же касается системы «Мобильный избиратель», то, отметили в ГК, она уже распространена на всю страну. Как положительный фактор оценены и завершение субъектами РФ перехода на проходной барьер в заксобрания в размере 5% вместо 7%, и закрепление более справедливого механизма подсчета количества партийных мандатов по итогам голосования.
Еще один важный вывод заключается в том, что все требования законодательства по выдвижению и регистрации кандидатов направлены «на подтверждение реальной поддержки политпартий и кандидатов». Таким образом, заключили в ГК, итоги этой регистрации отражают и уровень их политической известности среди избирателей, и, естественно, собственной предвыборной активности.
При этом одним из ключевых факторов для успешного прохождения первого этапа избирательной кампании является «профессионализм предвыборного штаба кандидата и избирательного объединения, его юридической службы». В докладе приводятся примеры, когда именно плохая работа самих партий привела их к удалению из предвыборной борьбы.
Что же касается самого достаточно большого процента отсева участников избирательной кампании, то в докладе ГК подчеркивается: «Само по себе наличие у политпартии статуса дает лишь формальное право на участие в выборах, однако фактические возможности реализации неодинаковы и создаются в течение длительного времени, предшествующего старту кампании».
В целом же первый этап региональных кампаний 2018 года показал, что «очевидным фактом является формирование политически активного ядра партийной системы и ее периферии, образуемой электорально инертными партиями, подчас не обеспечивающими даже необходимого по закону минимума своего участия». Таким образом, налицо реструктуризация партийного поля, по итогам наблюдения за которым государству необходимо будет делать какие-то выводы, в том числе, возможно, и законодательные.
Тем более что часть участников предвыборной гонки, заметили в ГК, явно имитировала свою активность. В докладе говорится даже уже о неких «имитационных технологиях», применяемых причем не только на входе в кампанию, но и при выходе из нее. Смысл данных технологий в получении «попутного информационного эффекта, в том числе формирование имиджа, повышение собственной узнаваемости и медийного хайпа».
Впрочем, не обошелся доклад ГК и без критики в адрес госорганов, правда, регионального уровня. Вывод по поводу применения муниципального фильтра тоже можно считать своего рода альтернативой, но уже скорее заявлениям оппозиции и Центризбиркома, которые указывают в основном на то, что этот механизм ограничивает конкуренцию. ГК же лишь отмечает, что «имеются определенные технологические уязвимости в правовом регулировании».
комментарии(0)