Иван Родин Ассоциация НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль» (ГК) представила анализ подготовительного этапа к единому дню голосования. Выборы в целом находятся в правовом поле, а проблемы кандидатов в основном связаны с непрофессионализмом их команд. Продолжается реструктуризация партийной системы, и ее слабые элементы уже используют кампании лишь для политического пиара. Отмечены и недостатки законодательного регулирования муниципального фильтра на уровне субъектов РФ.
Доклад называется «Мифы и рифы российских выборов», одним из его авторов выступил член президентского Совета по правам человека Александр Брод, который является сопредседателем ГК и главой Московского бюро по правам человека.
Интересно, что ГК решил оценить выборы не под негативным углом отказов в регистрации, снятия кандидатов, применения админресурса и т.д., а более позитивно. И при этом прежде всего с точки зрения возможности государства проводить открытые и конкурентные избирательные кампании. Таким образом, можно считать, что доклад ГК представляет собой своего рода альтернативу традиционным исследованиям движения «Голос».
Например, делается вывод, что начальный этап единого дня голосования прошел в установленных для него конституционно-правовых рамках. Муниципальный фильтр на выборах губернаторов проходят все партии, а вот сбор подписей граждан зависит от статуса кандидата и его принадлежности к той или иной партии. Скажем, на довыборах в Госдуму 14 политструктур от этого были освобождены, но всем самовыдвиженцам без выхода на улицу с подписными листами было не обойтись.
ГК приветствовал тот факт, что власти шести регионов успели закрепить в местных законах принцип внепартийного общественного наблюдения, который был введен перед президентской кампанией. Что же касается системы «Мобильный избиратель», то, отметили в ГК, она уже распространена на всю страну. Как положительный фактор оценены и завершение субъектами РФ перехода на проходной барьер в заксобрания в размере 5% вместо 7%, и закрепление более справедливого механизма подсчета количества партийных мандатов по итогам голосования.
Еще один важный вывод заключается в том, что все требования законодательства по выдвижению и регистрации кандидатов направлены «на подтверждение реальной поддержки политпартий и кандидатов». Таким образом, заключили в ГК, итоги этой регистрации отражают и уровень их политической известности среди избирателей, и, естественно, собственной предвыборной активности.
При этом одним из ключевых факторов для успешного прохождения первого этапа избирательной кампании является «профессионализм предвыборного штаба кандидата и избирательного объединения, его юридической службы». В докладе приводятся примеры, когда именно плохая работа самих партий привела их к удалению из предвыборной борьбы.
Что же касается самого достаточно большого процента отсева участников избирательной кампании, то в докладе ГК подчеркивается: «Само по себе наличие у политпартии статуса дает лишь формальное право на участие в выборах, однако фактические возможности реализации неодинаковы и создаются в течение длительного времени, предшествующего старту кампании».
В целом же первый этап региональных кампаний 2018 года показал, что «очевидным фактом является формирование политически активного ядра партийной системы и ее периферии, образуемой электорально инертными партиями, подчас не обеспечивающими даже необходимого по закону минимума своего участия». Таким образом, налицо реструктуризация партийного поля, по итогам наблюдения за которым государству необходимо будет делать какие-то выводы, в том числе, возможно, и законодательные.
Тем более что часть участников предвыборной гонки, заметили в ГК, явно имитировала свою активность. В докладе говорится даже уже о неких «имитационных технологиях», применяемых причем не только на входе в кампанию, но и при выходе из нее. Смысл данных технологий в получении «попутного информационного эффекта, в том числе формирование имиджа, повышение собственной узнаваемости и медийного хайпа».
Впрочем, не обошелся доклад ГК и без критики в адрес госорганов, правда, регионального уровня. Вывод по поводу применения муниципального фильтра тоже можно считать своего рода альтернативой, но уже скорее заявлениям оппозиции и Центризбиркома, которые указывают в основном на то, что этот механизм ограничивает конкуренцию. ГК же лишь отмечает, что «имеются определенные технологические уязвимости в правовом регулировании».
комментарии(0)