Следователей отправляют на переэкзаменовку

Ведомство Александра Бастрыкина обещает разработать меры по повышению качества предварительного следствия. Фото со страницы Следственного комитета в «ВКонтакте»

Критика следственных органов со стороны суда и прокуратуры привела к началу процессов своего рода самоочищения. Например, руководство тульского управления Следственного комитета (СК) РФ решило нагружать нерадивых работников написанием рефератов и переэкзаменовкой по проблемам, которые и привели, скажем, к возвращению дела на пересмотр или к оправдательному приговору. Эксперты заявили о безусловной необходимости кадрового укрепления СК, по поводу же конкретно тульской инициативы мнения разделились.

Начальник Следственного управления СК по Тульской области Александр Стариков намерен исключить формальный подход к профессиональной подготовке  сотрудников. Он предлагает проводить проверку знаний тех, кто позорит статус следователя своей неграмотностью. В распоряжении Старикова, опубликованном в Сети, говорится об участившихся случаях «некачественного расследования уголовных дел». В результате суды принимают решения об их возвращении и устранении ошибок либо выносят оправдательные приговоры, указывая на отсутствие достаточных улик. В подобных случаях следователей обяжут сдавать квалификационный экзамен на знание норм права, криминалистики, ведомственных нормативно-правовых актов. А также подготовить реферат на тему, «по которой установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства».

По итогам дополнительной проверки предполагается принимать решения о необходимости проведения внеочередной аттестации на соответствие замещаемой должности. То есть, по сути, будет подготовлен материал для возможного увольнения. Напомним, что в конце прошлого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова заявила, что практически каждый второй вердикт столичных судов – оправдательный. И это свидетельствует о низком качестве работы стороны обвинения – мол, «следователи разучились собирать и анализировать доказательства». К этой критике присоединилась Генпрокуратура, указав, что за прошлый год «из 4,5 млн нарушений закона почти 1,3 млн были в сфере следствия». После этого в ведомстве Александра Бастрыкина пообещали подумать над «предложениями организационно-методического характера, направленными на повышение качества предварительного следствия».

В Следственном комитете заметно движение по исправлению ситуации с кадрами. Фото Константина Куцылло/PhotoXPress.ru

Правозащитник подчеркнул, что если прокуратура обычно оперативно реагирует на его обращения, а система МВД «еще как-то прислушивается к замечаниям и соглашается исправить процессуальные нарушения», то «следственные управления не реагируют или пишут отписки».

По мнению Брода, нужно повышать качество подготовки специалистов в вузах, регулярно проводить и квалификационные экзамены для действующих сотрудников. Написание же рефератов он считает избыточной мерой – тогда следователям просто некогда будет работать или же вообще появится услуга по составлению этих рефератов за деньги. «Необходимо также повысить функции прокурорского надзора за следствием, а в СК тщательно разбирать все требования прокуроров по выявленным нарушениям процессуальных норм. Стоит отладить механизм рассмотрения жалоб и контроль за их исполнением со стороны центрального аппарата СК», – подчеркнул Брод.

По словам партнера московского АБ «Лебедева-Романова и Партнеры» Тамерлана Барзиева, качество юридического образования  оставляет желать лучшего. Но в итоге «юристы с низким уровнем знаний идут работать, в том числе в правоохранительные органы, где от них зависят судьбы людей». Эксперт подчеркнул, что тульская мера будет стимулировать следователей на повышение профессионального уровня и самообразование. С другой стороны, напомнил Барзиев, решение суды принимают по своему усмотрению. Он допускает ситуации, когда обвинительный приговор выносится даже по идеально подготовленному делу.

Эксперт убежден, что при наличии сомнений в профессионализме сотрудника тому должно быть вынесено представление о неполном служебном соответствии. Однако, заявил Барзиев, есть угроза усиления репрессивного характера правосудия. В частности, следователи могут использовать запрещенные меры воздействия на подследственных, фальсифицировать доказательства, находить подставных свидетелей – только бы избежать вынесения оправдательного приговора. «Другой минус носит противоположный характер – следователи могут отказываться возбуждать уголовные дела, если не будут уверены, что соберут необходимые для вынесения обвинительного приговора доказательства. В этом случае многие преступления могут остаться безнаказанными», – подчеркнул эксперт.

По словам партнера компании BMS Алексея Гавришева, правоохранители часто не могут грамотно провести расследование. Поэтому тульская инициатива позволит перепроверить срез их знаний, к дефициту кадров это не приведет, наоборот,  улучшит качество личного состава. Правда, эксперт полагает, что правоохранители будут уклоняться от  квалификационного экзамена: «С учетом массовости этих дел, правоохранители будут работать на статистику и стараться всеми правдами и неправдами закончить дело обвинительным приговором, играя в переквалификации, – лишь бы только не было оправданий. Также обвинение может оказывать давление на подозреваемых с помощью апелляционных жалоб, во время которых те отправляются в СИЗО, и т.д.».

С низкой квалификацией, по мнению Гавришева, нужно бороться не на уровне оправдательных приговоров, а системными мерами. «Понятно, что юридическая профессия за последние 20 лет была на пике массовости и чисто статистически среди юристов теперь много неквалифицированных специалистов. Это надо учитывать и на уровне образовательной системы, и в  правоохранительных органах», – пояснил эксперт.

По словам адвоката Андрея Орлова, оправдательный приговор – это далеко не всегда результат процессуальных нарушений, допущенных именно следствием. «Оценка всей совокупности доказательств остается на внутреннее убеждение судьи. Решил судья, что человек не виновен – одни доказательства в его понимании перевесили другие. Разве может это быть поводом, чтобы усомниться в компетенции следователя?» – подчеркнул эксперт. К тому же следователь – это далеко не всегда самостоятельная фигура, в этом легко убедиться, посмотрев на полномочия руководителя следственного органа. А все ключевые решения по уголовному делу принимаются по согласованию как раз с ним. Нельзя забывать о надзирающих функциях прокуратуры и судебном контроле. В общем, заметил Орлов, «сложно согласиться с тем, что вся ответственность лежит на следователе и проблема кроется лишь в незнании им закона».