Адвокаты могут собирать доказательства только через следователей

Фото pixabay.com

Научно-консультативный совет при Федеральной палате адвокатов (ФПА) обсудил предложения о повышении полномочий защиты в процедуре представления доказательств по уголовным процессам. Речь идет о праве адвоката вести расследование наряду со следствием и требовать приобщения к делу собранных им данных. Правда, если такие возможности защиты и будут закреплены в законодательстве, то осуществляться они все равно будут только через следователей, которых предполагается обязать к такому сотрудничеству.

В ходе обсуждения адвокаты очередной раз констатировали, что следователи находятся в заведомо выигрышном положении, хотя в соответствии с Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) стороны обвинения и защиты в области доказывания наделяются равным набором процессуальных прав. Но на практике суды отказывают защитникам в возможности добывать доказательную базу самостоятельно.

По сути дела, адвокат сейчас может лишь опрашивать граждан и направлять запросы в инстанции, от которых он не имеет полномочий добиваться именно внятных ответов. Что касается общения с гражданами, то уже были факты, когда попытки опросить очевидца по делу выливались в угрозы адвокату возбудить в отношении него уголовное дело «за давление на свидетеля».

По мнению президента «Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака» Юрия Новолодского, адвокат не только вправе, но и обязан собирать доказательства по делу, а иначе нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. По словам советника ФПА Сергея Бородина, в теории к сбору доказательств можно было бы привлекать частных детективов. Однако проблема в том, что ни в одном законе не предусмотрена легализация сведений, полученных таким путем. Эксперт также напомнил, что в российском законодательстве нет определения, что такое параллельное адвокатское расследование.

Руководитель рабочей группы по корпоративной разведке и финансовым расследованиям при Торгово-промышленной палате (ТПП) Алим Бишенов напомнил, что сегодня перед адвокатскими расследованиями существуют реально непреодолимые препятствия. Например, очевидцы просто отказываются беседовать с защитой либо отвечают на вопросы заведомой ложью, за которую они не несут никакой ответственности.

По мнению экспертов, необходим «четко регламентированный механизм по сбору доказательств – с системой сдержек и противовесов». Скажем, адвокаты настаивают, что сторона обвинения должна сразу же раскрывать защитникам полученные ею доказательства. Сейчас же те могут ознакомиться с материалами только после окончания предварительного расследования.

Как заявил «НГ» адвокат Виктор Бородин, первоочередная задача – это легализовать доказательную базу, собранную адвокатами. На практике, подчеркнул он, следователи и суды часто игнорируют доказательства защиты, называя их несущественными. «К примеру, раз адвокаты не могут предупредить опрашиваемых об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, то, значит, правдивость этих показаний находится под сомнением», – пояснил он позицию обвинителей и судей. Бородин подчеркнул, что наделить адвокатов подобными полномочиями, конечно, вряд ли получится. Но зато можно обязать следователей опрашивать тех свидетелей, на которых указывает сторона защиты. И вообще проверять любые сведения, полученные от адвокатов.

И конечно, еще раз напомнил он, проблема заключается не только в нормах законодательства, но и в их применении. Скажем, сейчас введена ответственность за игнорирование адвокатских запросов, но санкции за это настолько несущественны, что на эти запросы продолжают не отвечать. Трудности возникают и с экспертизами со стороны защиты, которые суды не принимают – вплоть до отказа в допросе специалиста, уже присутствующего в здании суда.

Хотя следователь, который заинтересован в выявлении истины, вроде бы должен изучать все возможные факты по делу, в реальности это не так. Например, есть такая проблема, как своевременность изъятия объективных данных вроде видеозаписей. «Если информация на носителе, видеозапись могут подтвердить непричастность обвиняемого, то следователи могут ее запросто уничтожить. Или игнорировать требования об ее изъятии до тех пор, пока она не потеряет актуальность», – пояснил Бородин.

Как сообщил «НГ» вице-президент ФПА Геннадий Шаров, возможности адвоката по собиранию того, что он хотел бы видеть в деле в качестве доказательства, сейчас не ограничены. Однако нужны законодательные изменения для того, «чтобы к результатам такого адвокатского расследования с большим доверием относились следователи и судьи». При этом он назвал «немыслимым» вовлечение адвокатуры в следственную практику: «Адвокат имеет право, привлекать в определенных случаях частных детективов и сотрудников охранных предприятий. Но адвокат не может брать на себя функции другой профессии».