Собчак поднялась на борьбу с волюнтаризмом Фемиды

По закону приставы не должны запрещать гражданам свободный проход в суды. Фото с сайта www.sudrf.ru

Адвокаты опять начали жаловаться, что в суды по надуманным предлогам не пускают даже свидетелей. Причем часто им вместе с другими посетителями отказывают прямо на пороге храмов правосудия. Например, Ксении Собчак, которая на днях хотела поддержать одного из обвиняемых, судебные приставы прямо сообщили о соответствующем распоряжении судьи. Эксперты считают этот и подобные случаи нарушением Конституции, которая провозглашает открытость судебных разбирательств.

Защита бизнесмена Альберта Худояна, которого Тверской суд уже поместил под домашний арест, заявила, что на этот открытый процесс не попали ключевые свидетели и родственники. Дескать, приставы отказались пустить их даже на порог здания, ссылаясь при этом на устное распоряжение судьи.

Адвокат Александр Карабанов настаивает, что необоснованный отказ противоречит Конституции. Он связал такое «судейское вето» с намерением «оказать давление на бизнесмена». По словам телеведущей Ксении Собчак, которой тоже помешали выступить на данном процессе, «пристав прямым текстом заявил, что судья сказал – не пропускать». Она тоже заявила о противоречии такого решения конституционным нормам и отсутствии у судьи такого рода процессуальных полномочий, чтобы фильтровать посетителей открытых процессов. «Это прекрасный пример, как в стране проходят политические и заказные дела», – возмутилась Собчак.

В разговоре с «НГ» адвокат международной правозащитной организации «Агора» Максим Никонов подтвердил, что такие ситуации, хотя и не повсеместно, но встречаются. Он напомнил, что попасть в само здание может каждый даже без определенной цели. Поэтому-то наиболее резонансные дела, по его словам, часто намеренно назначают на выходные или праздники, когда суды вроде бы как официально не работают.

Кроме того, приставы порой не пускают в зал слушателей, если их присутствие заранее не согласовано с судьей либо они не могут пояснить, на какой именно процесс пришли. «В Петербурге свидетеля, к примеру, не пустили, поскольку пристав счел, что его внешний вид – шорты – не отвечает требованиям, установленным для посетителей», – привел Никонов и такой пример. При этом он напомнил, что законодательство не ограничивает доступ в зал судебных заседаний публики и тем более свидетелей, если это заседание является открытым, а присутствующие не нарушают порядок.

Адвокат компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич отметила, что и закрытые судебные процессы не должны проходить без свидетелей – их могут допросить, после чего попросить покинуть зал заседания. «То, что свидетелей не допросили, говорит о нарушениях со стороны судьи, на что можно обратиться с жалобой», – пояснила она.

Однако, как заявил «НГ» начальник Управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда (ВС) РФ Павел Одинцов, в данном случае речь идет об избрании обвиняемому меры пресечения, а не о рассмотрении дела по существу. А это значит, что «давать свидетельские показания о виновности или невиновности лица на этой стадии процесса юридически невозможно». «Если же граждане хотели попасть в суд в качестве слушателей, они должны были учитывать, что согласно п. 2 ст. 12 закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядок доступа слушателей устанавливается внутренними регламентами судов», – подчеркнул он. При этом Одинцов подтвердил, что можно попробовать обжаловать действия сотрудников суда в административном порядке.

По мнению же юриста Сергея Савченко, речь идет о том, что судьи чувствуют полную безнаказанность, а потому запросто злоупотребляют своими полномочиями, в том числе устанавливая собственные правила. Чаще всего, отметил он, эти инциденты вообще не разбираются, то есть «сходят им с рук». Адвокат коллегии адвокатов «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов напомнил о том, что кроме Конституции есть и постановлении пленума ВС от 2012 года, где сказано, что «гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей СМИ». В этом документе есть и слова о том, что намеренное создание судьей условий, «ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание», является нарушением профессиональной этики.

При этом важно, подчеркнул Клейменов, что «при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свидетели допрашиваются не об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а с целью получения характеризующих личность обвиняемого сведений». То есть, по его мнению, «в данной ситуации решение об отказе в допуске свидетелей защиты труднообъяснимо». Впрочем, если судебный пристав, который не пропустил в здание суда заинтересованных людей, действовал по поручению председательствующего судьи, то ответственности он не понесет. «Но если допуск был ограничен по его личной инициативе, то такие действия должны получить соответствующую оценку», – подытожил адвокат.