Екатерина Трифонова
Фото сайта pixabay.com
На очередном заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина опять был поднят вопрос о создании института следственных судей. Они в том числе могли бы заняться оценкой допустимости доказательств при избрании обвиняемым меры пресечения. В настоящее время, указали эксперты, суд не проверяет необходимость лишения человека свободы на досудебной стадии, а следствие – никак не мотивирует свое решение об аресте.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда (ВС) Владимир Давыдов отметил неэффективность и формализм судебного контроля за следствием. Он напомнил, что после создания Следственного комитета РФ роль прокурорского надзора ослабла, самим же судьям запрещено проверять доказанность подозрения или обвинения. Исправить эту ситуацию, уверен он, поможет введение должности следственных судей, «которые могли бы заниматься этими вопросами, но без права в последующем рассмотрения дела по существу».
По словам участника заседания клуба адвоката Виктора Бородина, несмотря на безусловный запрет арестов по «экономическим» составам, следователи уже научились его обходить. Допустим, они закладывают в основу обвинения организационно-правовую структуру (ст. 210 Уголовного кодекса), что и позволяет держать бизнесменов в СИЗО больше года. Или, к примеру, предпринимателей, которые выигрывают тендеры и выполняют все условия контракта, все равно обвиняют в хищениях и мошенничестве. «Допустим, построен дом, люди в нем живут, но вот бордюр на тротуаре не совсем тот – значит, конечно, своровал деньги и иди в СИЗО», – привел он пример из собственной практики.
На заседании клуба обсудили и такую проблему, когда людей заключают под стражу, а суды при этом никак не мотивируют свои решения. Со стороны же следствия отсутствуют какие-либо аргументы, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Хотя есть постановление ВС, где сказано, что суды «должны проверять все факты о необходимости содержать человека под стражей». «Штампуют голословные судебные акты, написанные под копирку. Просто приводятся «голые» основания из УПК, что человек может надавить на свидетеля, продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия, например, потому, что у него есть загранпаспорт», – заметил Бородин.
Как рассказал «НГ» вице-президент Федерального союза адвокатов РФ Алексей Иванов, вопрос о появлении следственных судей обсуждается давно. По его мнению, это нужный институт, поскольку «необходим реальный следственный контроль за досудебной стадией». Сейчас тот же самый судья, который будет решать вопрос уголовного обвинения по существу, участвует и в досудебных процедурах – рассматривает жалобы и избирает меру пресечения. Поэтому и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поданные следователем, удовлетворяются почти всегда. ВС, напомнил Иванов, уже неоднократно давал разъяснения, предлагая судам искать альтернативу. Но суды реагируют плохо. «Бывают случаи, когда у человека следователем загранпаспорт уже изъят, но судья в постановлении указывает, что человек его имеет и может скрыться. То есть суды таким образом проявляют необъективность», – подчеркнул эксперт.
По словам адвоката, партнера КА/5 Вячеслава Голенева, институт следственных судей – это попытка сделать независимыми друг от друга решения по мере пресечения и сути обвинения. В этом случае, отметил он, «обычный судья не будет связан предварительной оценкой обоснованности обвинения в отношении подсудимого». При этом он заявил, что проблемы с некачественной работой следователей и последующей плохой проверкой судами их действий носят вовсе не единичный характер, как заявляют в ВС, а по-настоящему системный.
комментарии(0)