Российским судам рекомендовано не полагаться на явки с повинной

В Страсбурге упрекнули российские суды в ненадлежащей проверке признательных показаний. Фото со страницы Совета Европы в Flickr

Российские суды должны перепроверять признание вины, которое подсудимый сделал в отсутствие адвоката. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении по одному из исков против РФ указал, что поскольку такие показания могут быть получены в результате давления, то без надлежащей проверки судьи принимать их не должны. Ряд экспертов предлагают вообще исключить явку с повинной из перечня доказательств. По их словам, силовики часто используют этот механизм, принуждая людей к самооговорам, чтобы поскорей закрыть дело. А доказать такое воздействие, особенно моральное, почти невозможно.

ЕСПЧ вынес решение по «делу Дмитрия Белугина против РФ»: заявитель пожаловался, что под давлением и в отсутствие адвоката его заставили признать вину в преступлении, которого он не совершал. Мужчина утверждал, что не выдержал пыток и написал явку с повинной о совершении грабежа, после чего от него потребовали сознаться в убийстве. В своем заявлении он указал на неэффективность юрпомощи: защитник от государства уклонился от своих обязанностей, не пришел до начала допроса и проигнорировал наличие травм у своего подзащитного. Согласно заключению судмедэксперта, у Белугина было «несколько синяков на голове и ссадина на правом запястье», часть этих травм – «вероятно, от удара кулаком». Со слов правоохранителей, их нанесли вынужденно – из-за сопротивления подозреваемого. Белугин пожаловался на насилие со стороны полицейских и на отсутствие дальнейшей проверки их действий. То, что явка с повинной легла в основу обвинительного приговора, по его мнению, нарушает «право на справедливое судебное разбирательство и в том числе право на защиту с участием адвоката».

РФ в своем ответе указала, что «заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты»: ему был представлен опытный адвокат, с помощью которого можно было оспорить отказ в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских. Российские власти признали ошибку полицейских, которые должным образом не составили протокол, однако с оговоркой, что арестант сам виноват, что не оспорил ее. Также они согласились и с несущественностью явки с повинной, сделанной в отсутствие законного представителя, однако «это нарушение не подорвало общей справедливости судебного разбирательства», поскольку заявителю «достаточно оперативно назначили адвоката и затем предоставили доступ к адвокату по соглашению».

А вот ЕСПЧ в своем решении раскритиковал действия судов, проигнорировавших медицинское освидетельствование, не выяснивших обстоятельства получения травм, не опросивших судмедэкспертов и адвоката по назначению. ЕСПЧ пришел к выводу, что наши судьи незаконно приняли в качестве доказательства признание подсудимого, в то время как «их допустимость оставалась под вопросом». Суд признал нарушение международных норм, подчеркнув, что, если подсудимый отказывается от своих слов, указывая на принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, «заявление о явке с повинной может быть принято национальным судом только в случае надлежащей проверки и отсутствия каких-либо сомнений».

Адвокат Борис Золотухин считает, что явка с повинной должна быть исключена из числа доказательств по делу и рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее наказание. Изначально, напомнил он, ее признавали только при условии добровольного обращения в правоохранительные органы гражданина, который ранее был вне подозрений. Лишь в постсоветской России в судебной практике стала считаться доказательством явка с повинной, поданная лицом после его задержания и даже после избрания ему меры пресечения. ​С тех пор, подчеркнул эксперт, и пошла «практика ее получения как главного средства доказывания». Если законодатель запретит считать явку доказательством вины, у правоохранителей исчезнет стимул ее получения хоть с применением насилия, хоть путем обмана. ​Эксперт предложил вернуться к старой системе – добровольной явке.

Руководитель юркомпании «Позиция Права» Егор Редин рассказал «НГ», что нередко в уголовных делах можно встретить документы, заявления или протоколы, подтверждающие, что подозреваемый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, но при этом поводом для возбуждения дела послужил иной источник – например, заявление лица, в дальнейшем признанного потерпевшим, или оперативного сотрудника. Оперативники, рассказывает эксперт, говорят, что человеку уже некуда деваться, и обещают, что явка с повинной смягчит наказание или даже поможет избежать его. Практикуется моральное давление на человека, которое доказать невозможно. Кроме того, добавил собеседник «НГ», подозреваемый часто не успевает или не может заключить соглашение с адвокатом, и тогда ему дают государственного защитника. «Адвокат по назначению предоставляется только в рамках уже возбужденного уголовного дела, а если речь идет о доследственной проверке, то гражданин, по мнению государства, должен справляться собственными силами», – пояснил Редин.