Милосердие присяжных оказалось фейком

Фото pixabay.com

Институт проблем правоприменения (ИПП) при Европейском университете изучил статистику по работе судов присяжных. Вопреки расхожему мнению на самом деле народные заседатели чаще осуждают, чем оправдывают. Что касается оправдательных вердиктов, то вышестоящие инстанции отменяют не все, а только два из пяти. Проявилась и такая тенденция, что судьи, рассматривающие дело единолично, наказывают обвиняемых не так жестко, как это делают присяжные заседатели после подтверждения факта вины подсудимого.

Эксперты ИПП напомнили о расширении компетенции присяжных заседателей, когда с середины 2018-го они начали свою работу в районных судах и гарнизонных военных судах. Также увеличилось число составов преступлений, подпадающих под эту форму судопроизводства. С тех пор число ходатайств и дел возросло почти втрое – «теперь за полгода судебная система получает примерно 330–340 ходатайств о суде присяжных и 290–320 дел».

Авторы доклада напомнили, что количество оправдательных приговоров, вынесенных с участием народных заседателей, стократно выше, чем в судах общей юрисдикции. По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за первое полугодие 2019-го профессиональные судьи оправдали 0,12% подсудимых и прекратили по реабилитирующим основаниям дела в отношении еще 0,05%. Количество оправданий присяжными в разные годы начиная с 2013-го варьировалось от 8 до 13%. «За первое полугодие 2019 года оно составило 19%», – пишут авторы. При этом они отрицают устоявшееся мнение, что якобы народные заседатели оправдывают чуть ли не всех, объясняя это «необъективным освещением судопроизводства в СМИ».

На самом деле оправдательные приговоры в судебной системе остаются аномальным явлением, говорят аналитики. Даже с участием присяжных суды чаще всего выносят обвинительные вердикты, «от двух третей до трех четвертей подсудимых, представших перед коллегиями присяжных, в итоге признаются виновными». В документе говорится и о росте обвинительных приговоров в районных судах присяжных. Если, к примеру, во втором полугодии 2018-го было вынесено 66% обвинений, то в первой половине 2019 года их насчитывалось уже 73%.

В исследовании ИПП говорится и о росте отмен оправдательных вердиктов в вышестоящих инстанциях: «Если оправдательные вердикты районных судов присяжных в первые шесть месяцев с начала своего существования отменялись в 20% случаев, то в первом полугодии 2019-го процент отмен вырос почти вдвое – до 37%». При этом Верховный суд, который раньше отменял каждый второй приговор областных заседателей, теперь оставил в силе 78% из них. Обвинительные приговоры, понятное дело, отменяются значительно реже – лишь в единичных случаях.

Авторы пишут, что «прокуратура обжалует в обязательном порядке каждое оправдание, при этом неизвестно, какая доля обвинительных вердиктов обжалуется». Делается оговорка, что речь не идет о повальном пересмотре всех решений, поскольку процент отмен сильно отличается в разных регионах.

Также, по мнению экспертов, далеко не все подсудимые готовы воспользоваться «народным» правосудием. В ИПП привели конкретный пример, что из 2,3 тыс. обвиняемых по статье «неквалифицированное убийство» всего 31 человек инициировал рассмотрение своего дела с участием коллегии присяжных. Следователи заинтересованы в частичном или полном признании вины, поэтому в рамках оперативных бесед они негласно «разъясняют» обвиняемым, что такая форма судопроизводства, мягко говоря, для них нежелательна.

Связано это еще и с тем, что на практике, при обвинительном вердикте присяжных, судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они сами единолично рассматривали дело. Авторы напомнили, что де-юре подсудимому, обвиненному присяжными, но получившему от них снисхождение, гарантирован более мягкий срок – «не более двух третей от максимума». Однако в реальности председательствующие судьи выбирают им более строгое наказание.

Приводится пример, когда профессиональные судьи при единоличном рассмотрении дела осудили к реальному наказанию за неквалифицированное убийство 2,3 тыс. человек. Из них наказание 8 лет или меньше получил каждый второй. По этой же статье по обвинительному вердикту присяжных осужден 31 подсудимый – и только шестеро получили наказание 8 лет или меньше, несмотря на то что «снисхождение» было объявлено каждому третьему.

Таким образом, пишут эксперты, суд присяжных для подсудимого – это выбор по принципу «пан или пропал». «В таком суде на два порядка выше шанс быть оправданным, но одновременно высока вероятность получить более суровое наказание в случае обвинительного вердикта. При этом судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – констатируют авторы.