Разумный срок судопроизводства ограничили условиями

Графика pixabay.com

Пострадавшие смогут требовать компенсацию за волокиту, допущенную правоохранителями. Госдума рассматривает законопроект, в котором указано, что отсчет разумного срока судопроизводства начинается после заявления гражданина о происшествии. По словам экспертов, в законе остаются лазейки, чтобы суды отказывали людям в выплатах из-за нарушения ими некоего «своевременного» срока подачи исков.

Госдума уже одобрила в первом чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) об установлении разумных сроков. Суды по идее должны будут присуждать компенсации «за потерю времени», когда правоохранители необоснованно затягивали начало расследования, неправомерно отказывали в возбуждении уголовных дел.

Адвокаты уже не первый год жалуются на неизбывную следственную волокиту, указывая на то, что сейчас рассчитывать на восстановление своих прав из-за пропущенных сроков граждане могут лишь с начала уголовного преследования. «Закон, позволяющий требовать компенсацию за волокиту в ходе судопроизводства, появился еще в 2010 году, но все это время существовал правовой пробел, активно используемый сотрудниками органов: если дело формально не было возбуждено, то и срок, отведенный на разбирательство, не отсчитывался», – пояснил «НГ» адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Евгений Мацак. Однако в прошлом году Конституционный суд (КС) заявил о неконституционности таких норм, указав, что потерпевшим человек считается с момента причинения вреда, а не тогда, когда это процессуально оформил следователь. Как отметил Мацак, Минюст подготовил вполне приличные поправки, включающие в разумный срок досудебную стадию расследования. Однако в Госдуму из правительства в конечном счете был внесен несколько другой документ. «Там введен ряд факторов, которые могут удлинять разумный срок, – это расплывчатые формулировки вроде «своевременности заявления о преступлении», «правовой и фактической сложности материалов проверки», – отметил эксперт.

Решая одну проблему, законодатель игнорирует другую, заявил «НГ» адвокат Максим Никонов. Поскольку по УПК «конечной точкой» отсчета будет считаться либо дата вынесения приговора, либо прекращения дела, то это не будет стыковаться с Кодексом административного судопроизводства (КАС). Там сказано, что потерпевший может подавать заявление о компенсации за волокиту и в случаях, когда дело еще не прекращено, а также если человек неоднократно жаловался на отказы в возбуждении уголовного дела и все равно получил отказное решение. Короче говоря, уверен эксперт, если готовящиеся изменения в УПК и действующие нормы КАС не будут согласованы, то на практике может возникнуть неразбериха среди тех же судей. Вместе с тем, отметил Никонов, вводится дополнительный критерий при оценке разумности сроков судопроизводства – своевременность обращений и расторопность потерпевших. То есть уже им могут отказать в компенсации за якобы волокиту с подачей собственных исков. «Мне кажется, что это плохо скажется на защите прав потерпевших. Надо понимать, что есть разные жизненные ситуации: в отношении человека совершили преступление, ему нужно оправиться от шока или даже пройти лечение. Но некое временное отступление, видимо, от какого-то среднего срока суды будут использовать против заявителей. При нынешнем нежелании судов назначать адекватные компенсации это каучуковое оценочное понятие своевременности станет аргументом для отказа в выплате денег», – считает Никонов. С ним согласен и управляющий АБ KALOY. RU Калой Ахильгов: «Дополнительные критерии в виде своевременности обращения для определения волокиты суды точно будут использовать для отказов в удовлетворении требований о компенсации, поскольку этот формальный признак позволит отсечь многих заявителей», – заявил он.

Есть и другое мнение: к примеру, глава Центра правовой помощи Иван Соловьев сказал «НГ», что ему понятно предложение включить в разумный срок условие о своевременности заявления потерпевшего о преступлении: «Возникает вполне резонный вопрос: а почему потерпевший так долго выжидал, почему не заявил о преступлении или правонарушении в разумный срок? Дожидался удобной минуты?» При этом он пояснил, что поскольку «разумный срок» – это понятие субъективное, то «любая законодательная деятельность, направленная на его уточнение и раскрытие, является позитивной».

Адвокат BMS Law Firm Александр Иноядов сказал «НГ», что поправки в УПК, предложенные правительством, действительно предусматривают «более единообразный правоприменительный подход». Однако там «не учитываются другие возможные обстоятельства, к примеру, связанные с длительностью регистрации и выявления некоторых преступлений и принятия процессуальных решений по ним». К такой категории он отнес «беззаявительные» уголовные дела, возбужденные только через очень продолжительное время после фактического обнаружения следов преступлений».