Оппозиционеры все еще надеются лишить Кремль триумфа

Несмотря на давление и уголовное дело, соорганизатор кампании «Нет!» Юлия Галямина продолжает агитацию. Фото Reuters

По информации «НГ», тема конституционного голосования остается актуальной для оппозиции. Кампания «Нет!» обещает рассказать о нарушениях процедуры, а также о событиях в Хабаровске. В то же время член совета движения «Голос» Андрей Бузин выпустил новое электоральное исследование плебисцита. Эксперты утверждают, что реальную поддержку граждан на голосовании выявить не получилось, а значит, триумфа властей не было.

Как сообщила «НГ» одна из организаторов кампании «Нет!» Юлия Галямина, в спецвыпуске печатного издания ставится задача рассказать правду о том, как прошло голосование по обнулению сроков Путина. Кремль якобы провел плебисцит с такими фальсификациями, что ни о какой легитимности речь идти не может. «Мы расскажем о том, какими путями вся исполнительная машина добивалась нужного «результата». Расскажем о 22 млн «вброшенных» голосов, о том, какими будут законы, обеспечивающие функционирование поправок, и о том, как Кремль будет тиражировать формат «всенародного голосования», – пообещала она.

Между тем член совета движения «Голос» Андрей Бузин выпустил исследование «Цифровые мысли о «триумфе общероссийского голосования». В аналитическом материале эксперт в очередной раз подверг сомнению процедуру голосования. «Элла Памфилова и Дмитрий Песков могут сколько угодно выражать восхищение всенародным одобрением, которое произошло в период с 25 июня по 1 июля этого года. Такие у них должностные обязанности. А у простых граждан есть желание и пока что возможность анализировать. В материале вычислена корреляция по данным, относящимся к субъектам Федерации. ЦИК решил от греха подальше не публиковать более подробные данные – по ТИК и по УИК», – говорит он. Нет сведений о том, какова структура досрочного голосования: сколько граждан проголосовало в помещении для голосования, сколько «на придомовых территориях», сколько на предприятиях, в «отдаленных населенных пунктах» и просто дома.

По словам Бузина, приблизительное представление о том, сколько граждан проголосовало досрочно в каждой УИК, можно получить из опубликованных данных хода голосования. Выводы в исследовании сделаны следующие. Во-первых, наблюдается сильная и достоверно значимая корреляция между досрочным голосованием и долей ответов «да». При этом не заметно статистически значимой корреляции между голосованием 1 июля и долей ответов «да». Во-вторых, технологии достижения «триумфа», о которых уже много писали очевидцы, нашли отголосок и в электоральной статистике, например технологии работы со списком участников голосования.Автор указывает, что, согласно исследованию, во всех субъектах представлено достаточное число УИК, чтобы надежно вычислять указанные корреляции. «Однако мы решили использовать 90-процентную оценку надежности. Для всех субъектов Федерации мы вычислили не только два указанных коэффициента корреляции, но и посчитали доверительные интервалы», – пишет он. По его словам, главный вывод анализа в том, что в период 25–30 июня граждане почему-то намного чаще высказывались за поправки, чем 1 июля. При этом в семи регионах корреляция доли голосования «за» с досрочным голосованием оказалась отрицательной. Это Севастополь, Камчатский край, Мурманская область, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия – Алания, Ставропольский край и Чеченская Республика.

«Иначе говоря, в этих регионах протестное голосование проявилось досрочно», — отмечает Бузин. В то же время еще у семи субъектов эта корреляция является положительной, но не удовлетворяет критерию 90-процентной надежности: Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Сахалинская область, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий автономный округ. В остальных регионах (их 71) досрочное голосование показывает положительную корреляцию с голосованием за поправки. Более удивительным оказался вывод о том, что интенсивность голосования 1 июля имеет отрицательную корреляцию с голосованием за поправки в 50 из 85 субъектах Федерации. При этом в 39 случаях из 50 отрицательный коэффициент корреляции оказывается значимым с 90-процентной надежностью.

Эксперт считает, что власти понравился результат июльского референдума, она решила использовать отработанные политтехнологии на выборах, а многодневное голосование может дать нужный эффект только при грубых нарушениях процедуры. Бузин пояснил «НГ», что выход исследования месяц спустя после голосования объясняется большим массивом данных, которые разбросаны по региональным избиркомам и ТИК. «На самом деле тема плебисцита никуда не ушла, технологии из этого голосования непосредственно распространяют теперь и на будущие выборы, – говорит автор. – Произошло радикальное изменение Конституции и смена государственного строя. Слова «триумф голосования» я упоминаю с сарказмом, потому что становится все более очевидным, что никакого триумфа не было и реальной поддержки власти в обществе голосование не отражает. Это скорее был триумф административных политтехнологий и вертикали власти». Напомним, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков ранее заявил о конституционном голосовании: «По сути, состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину». Галямина не исключает, что и в материалах ее движения будут использованы исследования Бузина. «Никакого триумфа не было, наоборот: этим голосованием Кремль обрушил свою легитимность и оно является недостоверным в глазах большого количества людей», – поддержала она коллегу.

«Общество осталось в большинстве своем безразлично к результатам голосования, не было массовых протестов, но не было и всенародных гуляний, – сказал «НГ» глава Политической экспертной группы Константин Калачев. – Ясно одно: люди приняли результат, кто-то с оговорками, кто-то без. Но даже месяц спустя остается неясным, что считать триумфом. Если проценты, то в Туркменистане они на выборах еще больше, и наши меркнут на их фоне. Если говорить об отражении реальной поддержки в обществе, то никаких серьезных исследований по итогам голосования не проводилось – насколько люди ему доверяют и считают судьбоносным, в хорошую или плохую сторону». По мнению эксперта, исследованиями Бузина или своими подобными кампания «Нет!» может актуализировать повестку голосования, тем более что на этом голосовании закладывались электоральные инструменты на будущее, а многие несогласные планируют идти на предстоящие выборы.

Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин так прокомментировал «НГ» инициативы оппозиции: «Триумф – это не столько результаты, сколько восприятие, а это голосование воспринимается все же как принятое большинством одобрение власти. Все согласились, что сторонников поправок все же больше, чем противников, хотя о конкретике спорят». При этом эксперт подчеркнул, что в полном смысле триумфом конституционное голосование все же назвать нельзя, потому что власть так и не добилась желаемого эффекта, а именно получения карт-бланша на любые свои действия, подобного тому, какой был у Кремля после присоединения Крыма. Поэтому у несогласных есть шанс раскручивать тему голосования и дальше.