Общественные палаты не могут быть заменой общественному контролю

У правозащитников накопилось много предложений Центризбиркому по усовершенствованию работы общественных наблюдателей.  Фото РИА Новости

Правозащитники предлагают расширить количество субъектов общественного контроля за выборами. А кроме того, распространить этот контроль не только на день голосования, но и на все стадии избирательного процесса. Между тем ряд экспертов убеждены, что проведение многодневных выборов предельно затрудняет возможность обнаружить нарушения и подтасовки в ходе голосования.

Ассоциация «Независимый общественный мониторинг» представила доклад, посвященный институту общественного наблюдения за выборами. «С точки зрения демократизации избирательного процесса наша страна занимает одно из передовых мест в мире, а в отношении используемых ИТ-технологий на выборах является самой передовой страной в Европе», – отмечают исследователи.

«Общественное наблюдение – необходимая форма контроля за выборами с точки зрения гражданского общества и вне зависимости от интересов, установок и влияний политических партий», – заявил в разговоре с «НГ» член президентского совета по правам человека (СПЧ) Александр Брод. Он отметил пользу от работы наблюдателей, которые зачастую предотвращают нарушения на участках. И все же сегодня уже созрели предложения Центризбиркому по усовершенствованию данного института.

В первую очередь, рассказал Брод, речь идет о том, чтобы расширить количество субъектов общественного контроля, включив туда уполномоченных по правам человека и членов СПЧ при главах субъектов. Также речь идет о том, чтобы распространить общественное наблюдение не только на день голосования или подсчет голосов, но и вообще на все стадии избирательного процесса – выдвижение, регистрацию, агитационный период. «Общественные наблюдатели должны присутствовать на заседаниях избирательных комиссий разных уровней, при приеме документов и при проверке подписей и, возможно, даже при прохождении муниципального фильтра, к которому сегодня возникает очень много вопросов», – подчеркнул Брод.

В то же время он указал на некоторые изъяны в работе наблюдателей. Например, они периодически отсутствуют при подсчете голосов. Хотя объясняется это просто: людям не платят за столь кропотливую работу. Сам Александр Брод назвал такой подход в корне неверным. Также он посетовал, что в некоторых районах в наборе наблюдателей участвуют представители органов власти, которые влияют на отбор правильных-неправильных, нужных-ненужных людей. То есть идет «определенный присмотр за кандидатурами», что снижает эффективность работы этого института.

Многие эксперты убеждены, что качественному независимому наблюдению мешают многочисленные и показательные препоны. Так, доктор юридических наук Илья Шаблинский и вовсе считает, что многодневные выборы предельно затрудняют возможность контроля. «Из-за разброса на несколько дней наблюдателям трудно внимательно отследить все, что происходит на избирательном участке. Проще говоря, досрочные выборы позволяют напихать в урны все что угодно», – говорит Шаблинский.

Вместе с тем эксперт считает, что опыт с участием общественных палат говорит о том, что наша власть стремится нейтрализовать все наблюдение. «Для меня институт ОП в качестве контролеров – это карманные выборы», – заявляет Шаблинский. – Предоставлять привилегию в наблюдении за членами местных ОП – это абсолютный ноль с точки зрения полезности». При этом Шаблинский посетовал на дефицит наблюдателей от кандидатов и партий, которых ощутимо не хватает на все тысячи участков. Что же касается СМИ, подчеркнул он, то последние выборы показывают: журналистам, которые раньше в какой-то мере заменяли наблюдателей и помогали им, теперь работать будет все трудней из-за сложностей с аккредитацией. Все это, с его слов, облегчает возможности для произвола избирательных комиссий.

Как заявил в разговоре с «НГ» председатель Движения «Гражданская солидарность» Георгий Федоров, сейчас на первый план выходит наблюдение за выборами от общественных палат. «Но мы понимаем, как они формируются, – отмечает Федоров. – Более того, у большинства уважаемых людей в этих структурах совершенно иная сфера деятельности, где они действительно профи. И далеко не факт, что у них есть желание и возможности глубоко вникать в многочисленные нюансы процедуры наблюдения на выборах». В итоге власть, по сути, приручает контроль, что открывает пути коррекции результатов в нужном направлении.

«Замена конкурентного наблюдения на провластный симулятор обеспечивает власти и «Единой России» управление контролем на выборах и, главное, избавляет от неудобных наблюдателей. В итоге контроль превращается в красивую декорацию и винтик в системе удержания власти. Хотя, говорит эксперт, для псевдолегитимности туда допускают и будут допускать относительно независимых граждан, но в целом это для власти некритично», – сказал собеседник «НГ».

Если же исходить из принципов разумности и справедливости, считает он, то членам общественных палат стоит присутствовать на избирательных участках именно в своем общественном статусе. Они по своей сути не могут подменять наблюдателей от партий и кандидатов. А при желании член общественной палаты может стать и наблюдателем, если партия или кандидат будут уверены в его знаниях и опыте в электоральной сфере. В Общественной палате России и региональных общественных палатах есть члены, которые специализируются на электоральной демократии. Но таких людей немного. Когда же говорят о наблюдении от общественных палат, то на практике речь идет именно о массовом наблюдении под эгидой этих структур – без требования соответствующих знаний и опыта. Одновременно вытесняются и размываются голоса профессиональных наблюдателей от партий и кандидатов – прежде всего от оппозиционных партий.

Затруднение контроля хода голосования в связи с трехсуточным избирательным марафоном снижает доверие граждан к системе выборов и, следовательно, к легитимности избранных должностных лиц и депутатов, полагает эксперт. При этом, подчеркнул он, самая серьезная проблема с наблюдением ждет нас на ближайших выборах в Госдуму – это «прописка». Вступают в силу в жесткие ограничения, связанные с местом регистрации. Наблюдать можно будет только там, где сам являешься избирателем. «Формально нововведение направлено на борьбу с «электоральным туризмом». Партии и кандидаты активно привлекали профессиональных юристов и грамотных гражданских активистов для контроля на выборах, зачастую приглашая их из других регионов. Теперь такая практика стала запрещенной. Искать наблюдателей надо на местах. Если таких там просто нет или все разобраны – это уже проблема партии или кандидата», – отметил Федоров.

По словам эксперта, нет никакой логики, чтобы запрещать приглашать тех наблюдателей, которых хочет партия или кандидат. Гражданин может оформить доверенность на совершение тех или иных действий практически на любого, кому доверяет. «Так почему теперь нельзя доверить наблюдение за выборами надежным людям? Ограничения по гражданству, возрасту и дееспособности понятны. Но какая тут связь с пропиской? Все это выглядит надуманным бредом, протащенным через Госдуму по указке идеологов и охранителей кастового общества», – подчеркнул Георгий Федоров.