ЕСПЧ осудил Россию за "экспертизу в погонах"

Ведомственные экспертизы безальтернативно превращаются в уголовные дела.  Фото с сайта www.мвд.рф

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) усомнился, что сотрудники правоохранительных органов могут выступать независимыми экспертами по уголовным делам. Судебное разбирательство, напомнили в Страсбурге, должно быть прежде всего состязательным и гарантировать равенство сторон защиты и обвинения. По мнению экспертов, эта позиция ЕСПЧ по острой для России проблеме может получить ключевое значение для дискуссии о необходимости вывести все экспертные структуры из ведомственной подчиненности в отдельное учреждение. Правда, у властей РФ теперь есть поправка к Конституции о приоритете местных традиций перед международными нормами.

Ситуации, когда экспертами по уголовным делам, особенно экономическим или коррупционным, становятся действующие сотрудники правоохранительных органов, являются недопустимыми, заявили в Страсбурге.

«Подготовка экспертного заключения сотрудником ОВД нарушила права обвиняемого», – говорится в решении ЕСПЧ по делу «Проскурников против России». В основе обвинительного приговора заявителю действительно лежит мнение сотрудника подразделения по борьбе с налоговыми преступлениями, «проводившего проверку, ставшую основанием для возбуждения уголовного дела». Офицер МВД провел судебно-экономическую экспертизу для определения, в частности, ущерба, который якобы причинил заявитель в результате несанкционированного использования государственных бюджетных средств. Истец же считает, что тем самым его лишили права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указывают юристы, экспертные заключения во многих делах играют ключевую роль, предопределяя квалификацию преступления и наличие оснований для уголовной ответственности. Нейтральность специалистов от МВД, а теперь еще и Следственного комитета России (СК), вызывает большие сомнения хотя бы потому, что они получают в этих ведомствах зарплату, премии и очередные звания. С этим, собственно, и согласился ЕСПЧ, еще раз напомнив властям РФ, что состязательность процессов подразумевает равенство сторон обвинения и защиты. В решении ЕСПЧ отмечается, что судебные органы охотнее полагаются на выводы сотрудника полиции. И действительно, в данном случае, как и по многим другим делам, судья не захотел привлечь независимого эксперта якобы «из-за отсутствия такой возможности». «Заявителю не дали возможности провести альтернативное экспертное заключение или же поставить перед экспертом собственные вопросы», – говорится в материалах дела.

Ранее Страсбург неоднократно формулировал свою позицию: если эксперты являются представителями одной из сторон, то как минимум должен учитываться ряд факторов. В том числе положение, которое занимают эксперты на всем протяжении разбирательства, способ исполнения ими своих обязанностей и способ оценки судьями экспертного заключения. Как уже писала «НГ» (см. номер от 11.08.20), российские адвокаты уже пытались оспаривать те нормы УПК, которые позволяют устанавливать вину на основании заключения эксперта, состоящего в ведомственной подчиненности органу предварительного расследования. Однако в конце июля Конституционный суд (КС) постановил, что проведение экспертизы заинтересованными лицами «само по себе не является нарушением конституционных норм и не во всех случаях ведет к нарушению равенства прав сторон». КС ограничился лишь напоминанием о праве защиты в любой момент потребовать отвода «ведомственного» эксперта, если его заподозрят в служебной зависимости.

Решение ЕСПЧ по делу «Проскурников против России» обозначило болевую точку уголовного судопроизводства – проведение экспертиз действующими сотрудниками правоохранительных органов, подтвердил «НГ» адвокат Борис Золотухин. По его словам, эта проблема, очевидная для практиков, будет повторяться в уголовном процессе неоднократно до тех пор, пока в правоохранительных органах будут существовать экспертные подразделения. Тем более что речи о перспективе их вывода из подчинения МВД и СК, где они только что были созданы, даже и не ведется. «Безусловно, привлечение ведомственных специалистов таких подразделений на стадии ОРМ и при фиксации следов преступлений необходимо, но вот возможность проведения ими экспертиз в ЕСПЧ обоснованно поставлена под сомнение как нарушение принципа равенства сторон», – подчеркнул адвокат. Он надеется, что решение ЕСПЧ в перспективе «приведет к созданию в стране самостоятельной федеральной экспертной службы с целью обеспечения реальной независимости эксперта в уголовном судопроизводстве».

По мнению адвоката Игоря Татаровича, решение ЕСПЧ можно считать прецедентным, поскольку «оно ставит под вопрос законность существования ведомственных экспертных подразделений, которые существуют при всех правоохранительных органах, которые осуществляют предварительное расследование уголовных дел». Это МВД и ФСБ, а с октября 2019-го еще и структура СК, напомнил он. На практике же адвокаты постоянно сталкиваются с ситуациями, когда при расследовании уголовных дел подавляющее большинство экспертиз проводятся именно в ведомственных подразделениях. Заявления защиты об отводе таких экспертов всегда игнорируются следствием со ссылкой на независимость этих специалистов, хотя налицо наличие у них служебной и материальной зависимости от руководства их ведомств. Татарович при этом напомнил, что о создании независимой системы экспертных учреждений много говорится, но соответствующий законопроект лежит в Госдуме без рассмотрения. «Опыт подсказывает, что вряд ли правоохранители добровольно откажутся от карманных экспертных подразделений», – отметил Татарович.

А точнее, следовало бы заметить, что скорее всего до такой постановки вопроса дело и не дойдет. Указания ЕСПЧ властям РФ и прежде чаще всего последними игнорировались, так будет и теперь. Если же Страсбург начнет предпринимать по этому поводу какие-то меры, то Россия сразу вспомнит, что в обновленной Конституции международные нормы уже потеряли свой былой авторитет перед российскими установлениями или даже традициями.