Минюст обещает реагировать на публикации в СМИ и интернете

Комиссия из Москвы приехала в СИЗО-1 Иркутска для проверки фактов, изложенных в прессе. Фото с сайта www.sibreal.org

Минюст утвердил новый порядок проведения служебных проверок подразделений уголовно-исполнительной системы (УИС) вместо инструкции от 2012 года. Правозащитники увидели революционное изменение в том, что инициировать внутренние расследования теперь возможно по публикациям в СМИ и интернете. Однако, по мнению юристов, большинство других изменений пока выглядят не более чем декларациями. Чтобы избежать этого на практике, к инспекциям необходимо подключать общественность и адвокатов.

«Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС» отныне будет касаться не только действующих, но и бывших тюремщиков. Целью документа указано «всестороннее исследование обстоятельств и причин нарушений сотрудником служебной дисциплины», среди которых отмечены в том числе случаи применения к заключенным силовых методов и спецсредств.

Новая инструкция расширяет права проверяющих, которые, например, смогут опрашивать очевидцев происшествия и прочих лиц, обладающих необходимой информацией. Закреплены как возможность «особого мнения» члена проверочной комиссии, так и ее право на пересмотр вынесенного заключения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Этого в прежнем документе не было. Кроме того, сотрудники УИС, в отношении которых ведется проверка, теперь обязываются давать письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего.

По мнению руководителя независимого комитета против коррупции и пыток Gulagu.net Владимира Осечкина, документ выглядит как «новый этап взаимодействия государства и правозащитников, СМИ, общества». Осечкин особо подчеркнул: «Публикации активистов и общественников в Сети и прессе о нарушениях прав человека, о пытках и коррупции сами по себе являются основанием для проведения служебных проверок. А в случае подтверждения – поводом для направления материалов в СК для уголовного преследования виновных». И этот новый приказ уже дает результаты. Например, началась масштабная проверка ряда СИЗО Иркутска, куда после обнародования в СМИ сведений о «пыточном конвейере», по данным правозащитника, вылетели десятки специалистов из ФСИН, СК, ФСБ и Генпрокуратуры. То есть новый приказ министра юстиции Константина Чуйченко «положил начало системным изменениям».

«Родственников заключенных и правозащитников, пишущих смело и открыто о проблемах, теперь будут больше слушать и лучше слышать, а главное – учитывать их мнение и информацию. Очевидно, что это изменение в лучшую сторону», – подтвердила «НГ» зампред Комитета родственников заключенных Татьяна Янченко. Она, впрочем, более осторожно говорит об эволюции, потому что допускает, что многие недобросовестные сотрудники будут просто игнорировать этот приказ.

«Служебные проверки являются одним из ключевых элементов работы с кадрами, средством обеспечения дисциплины и законности», – согласился адвокат Владимир Постанюк. Он также обратил внимание и на другие новые основания для проведения проверок. Скажем, «иные происшествия» с участием сотрудника, которые могли стать следствием дисциплинарного проступка. Однако, с сожалением указал эксперт, серьезным упущением стал тот факт, что среди лиц, которые могут инициировать служебную проверку, не указаны адвокаты. Сейчас именно они получают большой массив жалоб от заключенных на злоупотребления силовиков. В целом же, считает Постанюк, не стоит ждать по-настоящему существенных изменений без каких-то более радикальных шагов: «Очевидно, назрела необходимость регламентировать порядок проведения служебных проверок отдельным законом».

По словам управляющего партнера юридического «Легес-Бюро» Марии Спиридоновой, важная новация – это проверки, в том числе и в отношении уже уволенных со службы в органах УИС. То есть со стороны Минюста есть попытка сделать процедуру внутренних инспекций более эффективной, однако «все будет зависеть от реального соблюдения этих правил на местах». Сейчас основная проблема заключается в отсутствии открытости такой процедуры, в частности автор жалобы, по которой проводилась проверка, не имеет права ознакомиться с материалами. Именно данную проблему надо решать, поскольку «остаются риски, что сотрудники, в отношении которых проводятся проверки, могут использовать свои связи, чтобы избежать ответственности». Для противодействия круговой поруке и необходимо включать в состав комиссий адвокатов или независимых общественных наблюдателей.

Основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко как раз и отметил, что большей открытости служебным проверкам Минюст не придал: «Среди лиц, включенных от имени общественности в такие комиссии, – только представители выборного профсоюзного органа учреждения УИС. Никаких посторонних лиц, даже адвокатов в список не включили». Он считает это серьезным упущением, в результате которого внутренние проверки будут администрироваться теми, у кого находится в подчинении проверяемый орган УИС. А поскольку «никакая система объективно не может быть заинтересована в полном раскрытии нарушений, если они затрагивают всю цепочку взаимодействий внутри нее», это приведет к тому, что в результате выявления виновных «не факт, что руководители, которые могли быть замешаны, понесут наказание».

Предлагаемые Минюстом изменения не окажут большого влияния на эффективность проведения служебных проверок, считает управляющий партнер санкт-петербургского офиса КА Pen & Paper Алексей Добрынин. Он напомнил, что среди задач таких проверок не только соблюдение прав заключенных, но и обеспечение нормального функционирования объекта, соблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в УИС. «Не уверен, что подследственных (подсудимых) каким-то образом этот новый приказ существенно коснется. На данный момент наиболее эффективный и прозрачный способ защиты нарушенных прав – это подача жалоб в надзорный орган, то есть прокуратуру», – отметил эксперт. Отсутствие фактора публичности результатов служебных проверок не дает возможности удостовериться в полноте их проведения, так что, «вероятно, есть смысл в оглашении информации о проверках для целей контроля, статистики, предупреждения нарушений законодательства», подчеркнул Добрынин.