Памфилова закрыла заседания старого Центризбиркома

ЦИК РФ созыва 2016–2021 годов завершил работу на мажорной ноте. Фото РИА Новости

ЦИК РФ созыва 2016–2021 годов закончил заседания, на последнем глава Центризбиркома Элла Памфилова доложила об итогах работы комиссии. Главным делом были усилия по повышению легитимности выборов, для чего необходимо было менять отношение граждан к этому институту в лучшую сторону. Однако доверие к выборам, похоже, продолжает падать, причем и к самим процедурам, и к предопределяемым ими результатам. Об этом говорят, например, низкие рейтинги поддержки системных партий. Впрочем, политические решения, как неоднократно указывали в ЦИКе, не входят в его компетенцию.

Первое заседание нового состава ЦИКа, который будет проводить выборы в Госдуму и президентскую кампанию 2024 года, запланировано на 29 марта. Его основным итогом станет переизбрание Памфиловой председателем комиссии.

Это означает, что ее доклад на завершающем заседании старого Центризбиркома можно рассматривать как программное заявление о преемственности и продолжении движения по уже выбранным направлениям. Смысл выступления Памфиловой 24 марта можно свести к трем позициям. ЦИК предпринимал усилия для укрепления легитимности выборов, занимался отражением внешних и внутренних атак на систему избиркомов, повышал всеми силами технологичность выборных процедур.

«Нам приходилось часто брать на себя ответственность, чтобы проводить очень жесткие, принципиальные решения. Эти решения были необходимы, если мы хотели оздоровить систему, избавиться от нарушений и фальсификаций и предложить механизмы, которые позволяют отражать внешние воздействия», – заявила Памфилова. По ее словам, с самого начала работы ЦИКа 2016–2021 годов избиркомы были ориентированы на «жесткое и принципиальное пресечение любых попыток вмешательства в избирательный процесс, принятие решительных мер в случае серьезных нарушений в ходе голосования или подсчета голосов».

Статистика по прошествии пяти лет такова: с 2016 по 2020 год были признаны недействительными итоги голосования на 87 участках, правоохранительными органами в 48 регионах было зарегистрировано около 200 преступлений, по которым возбуждены уголовные дела. Подробную справку о ходе очищения комиссий Памфилова обещала опубликовать на сайте, однако можно заранее сказать, что в документе будет приведено немного случаев, когда фальсификаторы были посажены в тюрьму. И особенно это касается тех, кто осуществлял так называемое внешнее давление на избиркомы, то есть представителей администраций разного уровня.

Также Памфилова забыла упомянуть о том, что под ее началом Центризбирком главным качеством выборов определил их удобство для граждан. Именно из этого лозунга родилось, расширилось и закрепилось в законодательстве пресловутое многодневное голосование на пеньках. Кроме того, для удобства избирателей, а также якобы для повышения прозрачности избирательных процедур была введена система «Мобильный избиратель», которая в ЦИКе считается безусловным достижением. Теоретически возможность гражданина голосовать на имеющих к нему отношение выборах из любого уголка страны выглядит хорошим делом. Но на практике эта технология добавила недоверия к результатам голосований, поскольку прямо в момент ее внедрения оказалась слабо защищена от манипуляций.

И вообще более удобный порядок реализации пассивного избирательного права, то есть расширение возможностей кандидатов и партий, первым памфиловским избиркомом пока не реализован. Скажем, на итоговом заседании еще раз было произнесено, что сбора всех подписей через портал «Госуслуги» не может быть, потому что это, дескать, ограничит права тех избирателей, которые не пользуются компьютером или не имеют соответствующего аккаунта. Объяснение явно надуманное, причем по политическим причинам, ведь вполне можно было бы совместить обе процедуры. Например, партии и кандидаты собирают цифровые подписи в таком количестве, в котором они хотят, но обязаны взять у человека и аналоговую подпись. Заметим также, что проставление подписи не имеет отношения к равенству граждан в реализации их активного избирательного права.

Памфилова в своем выступлении упомянула данные социологов о росте доверия к выборам, но на самом деле такого явного тренда нет. Прямые соцопросы на этот счет, напомним, показывают не более того, что часть людей знает о существовании выборов. Но результаты таких соцопросов к реальности имеют небольшое отношение. Более объективны косвенные исследования, например, о доверии к партиям, различным институтам власти и управления, которые и говорят о невысоком их авторитете.

Понятно, что это связано не столько с отторжением избирательных процедур, сколько с сомнением в достоверности предопределяемых ими результатов голосований. А это сомнение вытекает из несменяемости власти, то есть из доказательства бессмысленности выборов самих по себе. Внедрение многодневного, а скоро еще и электронного голосования при сохранении данного объективного показателя подорвет доверие еще сильнее. Впрочем, ответственность за превращение демократического института в формальный механизм переназначения власти лежит не на Центризбиркоме.