Трансфер Кудрина

Фото Александра Авилова / Агентство «Москва»

За последние недели страны Запада, кажется, исчерпали весь арсенал средств давления на Россию, если говорить о чисто дипломатических инструментах. Американское посольство прекратило выдачу виз на территории России. Европарламент принял резолюцию, в которой речь идет о полной заморозке активов «олиграхов», отключении России от SWIFT и эмбарго на покупку наших углеводородов. Чехия из относительно лояльного члена ЕС превратилась в агрессивного оппонента наподобие Польши. Словом, отпраздновали 100 дней Байдена на посту президента с небывалым размахом.

Подобное обострение должно заканчиваться либо серьезным военно-политическим кризисом типа Карибского, либо «разрядкой». Первый вариант исключать нельзя, но быстрое снятие напряженности в Донбассе со стороны как России, так и НАТО показывает, что прямо сейчас стороны к эскалации такого уровня не готовы. Для «разрядки» же нужна как минимум новая внешнеполитическая стратегия Белого дома. И, несмотря на беспрецедентно жесткую за последние десятилетия риторику, такие варианты прорабатываются.

Об этом, в частности, заявил в понедельник госсекретарь Энтони Блинкен: «мы не стремимся к эскалации [двусторонних отношений], мы бы предпочли иметь более стабильные, более предсказуемые отношения». Возможно, какого-то прогресса удастся достичь даже на российско-американском саммите, которой Байден предлагает провести в ближайшие месяцы в Европе. Но это все тактические мероприятия.

На более глубоком уровне США продолжают рассматривать смену режима в России как стратегическую цель в области национальной безопасности. Им важнее договориться не с Путиным, а с тем, кто будет после Путина. То есть сделать ставку на соответствующего интересам США политика и поддерживать его там, где это возможно.

Долгое время в роли такого политика рассматривался исключительно Алексей Навальный, но, кажется, в США готовы признать ошибочность такой стратегии. По крайней мере, такие акценты сделаны в нашумевшей публикации The National Interest. Ее автор, Профессор Айван Саша Шихан — исполнительный директор Школы общественных и международных отношений Университета Балтимора, представляет один из значимых think-tanks, близких к Демократической партии. Конечно, он может быть свободнее и откровеннее в своих оценках, чем официальные лица, обязанные действовать по правилам «холодной войны».

Так вот, профессор Шихан напоминает, что ключевую роль в демонтаже советской системы сыграли не диссиденты, такие как Сахаров или Солженицын, а руководители КПСС – Горбачев и Ельцин. И что одними санкциями желаемых целей Штатам не добиться: «Чтобы стабилизировать двусторонние отношения, официальные лица США должны мыслить долгосрочно и держаться такой российской стратегии, которая рассматривает авторитарный режим как серьезную угрозу — как это было на пике советского влияния. Как ни трудно с этим смириться, но расчетливые действия России диктуются стратегическими соображениями и рациональными решениями».

Рациональной стратегией США, по мнению автора The National Interest, была бы ставка не на открытого критика режима Навального, а на фигуру из близкого круга Путина. Проблема в том, что найти такую фигуру сложно: старые либералы практически отлучены, а новое поколение политиков консолидировано вокруг Путина и патриотического консенсуса, во многом усилиями самого Запада, который с помощью санкций закрыл им любые альтернативы.

Но и тут есть фигура, которая отвечает американским интересам и при этом достаточно интегрирована как в публичную российскую власть, так и в ближний круг президента. Это Алексей Кудрин. Профессор Шихан перечисляет его достоинства: приверженность идеалам свободного рынка, умение проводить жесткую монетарную политику, важная роль в команде Путина на протяжении многих лет и уважение со стороны элит, включая силовиков (тут американский профессор, пожалуй, преувеличивает).

Тут важно понять, имеем ли мы дело просто с идеями и пожеланиями, либо с «подсвечиванием» уже реализуемой стратегии. Конечно, мы не может знать, что происходит в Белом доме, но публичная и отчасти кулуарная активность Кудрина у нас на виду.

И надо сказать, что ее высокая интенсивность с акцентами как на противодействии коррупции, так и на защите либеральных ценностей выглядит крайне необычно и рискованно в нынешней общественно-политической ситуации.

Используя должность главы Счетной палаты, Кудрин на площадке Совета Федерации (и не только) заявлял о системных проблемах и ставил под сомнение достижение целей, поставленных президентом. Одновременно он рассказывал о многомиллиардных хищениях в различных ведомствах, например, в Роскосмосе. Правда, заявления редко перетекают в реальные действия по возврату утраченных денег в бюджет, но для публичной политики громкие высказывания бывают важнее. При этом Кудрин оказался единственным высокопоставленным госслужащим, который открыто высказался против закона о просветительской деятельности, хотя этот акт очевидно находится в тренде по ограничению любого западного влияния на внутреннюю политику.

Как результат, о Кудрине начали говорить как о значимой фигуре в трансфере власти, чего ранее не наблюдалось примерно никогда. Рассматриваются два сценария: кресло премьера либо глава пролиберальной фракции в Госдуме. Возможен и некий гибрид: фракция в парламенте как трамплин на должность вице-премьера (у «Единой России» будет большинство, и эта партия едва ли утвердит Кудрина председателем правительства).

Так или иначе, Кудрин остается последним представителем либералов, включенным в контур внутренней политики и имеющим доступ к центру принятия решений. Поэтому логично, что он рассматривается как удобный переговорщик накануне возможного трансфера власти в России. Теоретические основания такой стратегии, отсылающие ко временам перестройки и распада СССР, уже сформулированы и опубликованы в крупном американском издании. А публичная активность самого Кудрина и дискуссий вокруг его фигуры в российских элитах говорят, что он готов к роли «кандидата от Вашингтона».