Власти начинают экономить на ЕСПЧ

Страсбургский суд как будто воспитывает власти РФ. Фото Reuters

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) заступился за апатрида, которого хотели депортировать из России после объявления нежелательным. Государству было предложено заплатить лицу без гражданства (ЛБГ) 9 тыс. евро. Ответом стала авральная выдача человеку паспорта РФ, хотя прежде власти больше десятка лет отказывали ему в легализации. Юристы опасаются, что это не более чем уловка, чтобы сэкономить деньги на данном кейсе и сотнях других потенциальных исков от ЛБГ. Когда же ЕСПЧ закроет дело, гражданство можно будет и аннулировать. Тем не менее страсбургская тактика назначения высоких компенсаций по прецеденту, похоже, начинает бить по российскому бюджету.

В сеть правозащитных организаций «Миграция и право» обратился уроженец одной из бывших республик СССР – русский и постоянно проживающий в РФ с шести лет. Сюда переехали его родители, ставшие российскими гражданами, но не добившиеся этого статуса для ребенка. Лицо без гражданства в нулевых годах было осуждено к лишению свободы, а после освобождения признано «нежелательным» апатридом, который якобы представляет угрозу для «безопасности и обороноспособности страны». МВД приняло решение о депортации ЛБГ куда-нибудь из РФ, где у него при этом остались бы семья, двое малолетних детей и единственное жилье.

Российские суды всех инстанций поддержали это решение правоохранителей, тогда «нежелательный» апатрид обратился в ЕСПЧ. В иске речь шла о нарушении ст. 3, 5 и 8 Европейской конвенции, которые запрещают бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, гарантируют соблюдение прав на свободу и личную неприкосновенность и на уважение частной и семейной жизни. В Страсбурге властям РФ предлагали пойти на мирное урегулирование спора, для чего надо было выплатить человеку компенсацию за моральный вред в размере 9 тыс. евро, а также представить план по его легализации. Когда сторона ответчика на мировую не пошла, ЕСПЧ приступил к рассмотрению дела по существу.

Как сообщила «НГ» юрист сети «Миграция и право» Жанна Бирюкова, в августе чиновники приняли неожиданное решение: ее подзащитного признали гражданином РФ «в результате определения наличия гражданства РФ по ч. 2 ст. 25 ФЗ «О гражданстве» (то есть по родителям)». По ее словам, выходит, что спустя более 20 лет государство выдает человеку паспорт на том основании, из-за отсутствия которого ему ранее отказывали в этом. Бирюкова пояснила «НГ», что, конечно, в приватных беседах миграционщики не скрывают, что действует по указанию свыше – признать апатрида гражданином в срочном порядке. Поэтому-то она опасается, что на такую хитрость власти пошли для того, чтобы лишить жалобщика формального повода для разбирательств в Страсбурге. Возможно, сейчас аврально предоставить тому гражданство, а когда дело в ЕСПЧ закончится, так же быстро и аннулировать выданный паспорт.

Недаром под этот случай была перевернута вся процедура паспортизации: человека сперва признали гражданином, а уже потом будут проводиться положенные проверки – установление личности, запросы в иностранные посольства и т.д. Власти, по словам юриста, видимо, не захотели платить довольно внушительную сумму, побоявшись, что и другие заявители станут требовать таких же выплат. А таковых могут быть сотни: «Случаев, когда человек становится «нежелательным» на территории РФ из-за того, что ранее он был осужден, очень много», – отметила Бирюкова.

Как сказал «НГ» статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов РФ, старший партнер КА Pen&Paper Константин Добрынин, данная ситуация не выглядит случайным стечением обстоятельств. И скорее всего свидетельствует о существовании некого юридического плана борьбы с неудобными решениями ЕСПЧ, поэтому «риск повторного аннулирования паспорта» у этого человека представляется ему существенным. К сожалению, продолжил Добрынин, власть не очень любит признавать правовые ошибки, даже когда они очевидны. Как в данном случае, когда «человек де-факто является гражданином России, не говоря уже о ситуации де-юре». Оступившимся, но понесшим за это наказание и исправившимся. «А доктрина уголовного права гласит: «наказываем, чтобы исправлять». Дважды наказывать человека точно не стоит, скорее надо помочь социализироваться и приносить пользу обществу», – подчеркнул адвокат.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов заметил, что сложно оценивать процедуру мирного урегулирования, поскольку она носит конфиденциальный характер и детали взаимной переписки ЕСПЧ, властей и заявителя не известны. «Возможно, государство решило ограничиться предоставлением гражданства, а дополнительно выделять деньги из бюджета посчитало излишним. Возможно, это просто несогласованность или асинхронность решений разных ведомств», – допустил эксперт. В любом случае, сказал он, ЕСПЧ в последние годы все чаще и чаще прибегает к предложению закрыть дело мировым соглашением, причем сумма компенсации исходит от самого Страсбурга – и обычно секретариат ЕСПЧ придерживается цифр из предыдущих решений по схожим кейсам. Ведь если дело носит прецедентный характер, то нет смысла тратить время на разбирательство по существу. При этом последовательное увеличение размера компенсаций – это уже устоявшаяся практика ЕСПЧ или некая воспитательная мера: если государство продолжает допускать одни и те же нарушения, отказывается менять законодательство или правоприменительную практику, то штраф со временем объективно растет.

Но конечно, главный вопрос – что будет с делом далее, полагает Рыжов. Возможно, российским властям удастся убедить судей прекратить производство из-за устранения повода для спора. Если же ЕСПЧ в итоге все же вынесет постановление по существу, то «ничто не помешает властям впоследствии аннулировать паспорт и снова признать пребывание заявителя нежелательным на территории РФ». «В моей практике довольно часто приходилось наблюдать, как власти, скажем, возбуждают уголовные дела по событиям 10-летней давности сразу же после коммуникации жалобы ЕСПЧ. А потом успешно эти дела прекращают или тянут до истечения сроков привлечения к ответственности. При подобном раскладе заявителю снова придется проходить российские суды, а потом подавать еще одну жалобу в ЕСПЧ. Мне приходилось так поступать два или три раза по делам клиентов», – рассказал «НГ» Рыжов.