Минюст переключает на себя третейские споры

Очередной общественный институт окажется под полным госконтролем. Фото с сайта www.treteiskiy-sud.ru

В Минюсте России подготовлены очередные поправки в законодательство о третейских судах. По мнению экспертов «НГ», речь идет о серьезных ограничениях работы так называемого арбитража ad hoc, то есть проводимого по конкретному случаю с согласия сторон. С одной стороны, это выглядит как продолжение борьбы ведомства со злоупотреблениями недобросовестных арбитров. Однако, с другой стороны, заметно намерение Минюста провести дальнейшее огосударствление этого негосударственного по определению института.

Минюст добивается еще больших полномочий в сфере арбитража ad hoc, предлагая ввести дополнительные регулирующие меры. Это и детализация компетенции самого ведомства, и ежегодная отчетность арбитражного учреждения, и новые требования к арбитрам. Чиновники объясняют, что таковы необходимые шаги для пресечения злоупотреблений.

Таким образом, Минюст продолжает гнуть свою линию, продолжая реформы, начатые еще в 2015 году под предлогом расчистки данной сферы от мошеннических и «карманных» судов. Эксперты «НГ» согласились, что определенные позитивные результаты на этом пути достигнуты, но выразили опасение, что еще большее усиление госрегулирования, превращение госорганов в ключевой фактор деятельности арбитражей может снизить как их независимость, так и популярность как альтернативного – по отношению к федеральным судам – средства урегулирования споров.

Например, одна из новаций – это создание единого госреестра в сфере арбитража, который будет вести сам Минюст. А список недобросовестных арбитров становится инструментом: в законопроекте поясняется, что решение третейского суда ad hoc, в состав которого входило лицо из данного перечня, «будет считаться принятым с нарушением процедуры арбитража». Также вырастет число тех случаев, рассматривать которые сможет только постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ). Среди них, в частности, споры с участием физлиц, госорганов, публично-правовых образований.

Одно из важных изменений – это введение профессионального ценза для судей ad hoc. Сейчас арбитрами часто выступают преподаватели вузов, ученые и адвокаты, что сильно отличает эти третейские суды от государственных. Но Минюст вводит новое требование о том, что необходим «не менее чем десятилетний опыт разрешения гражданско-правовых споров в течение не менее десяти лет в качестве судьи». То есть о том, что в дальнейшем арбитражем займутся в основном отставные федеральные судьи, в предложениях ведомства фактически прямо указывается.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин назвал такую инициативу стремлением Минюста «завладеть гражданским обществом». Поскольку третейские суды – это все-таки его часть, а не госструктура, но теперь может получиться уже неизвестно что. «В этом и есть смысл всей этой инициативы – конечно, под благовидным предлогом защиты прав тяжущихся, которые, впрочем, и не просят, чтобы Минюст защищал их права», – сыронизировал Пашин. Он подтвердил «НГ», что еще Минюст и создает возможности для отставных чиновников и судей, потому что «нужны свои люди, которые смотрят наверх с большим почтением, чем на интересы сторон». Все это, по его словам, может привести к снижению уровня доступности третейского разбирательства: «Там, где вводятся ценз и допконтроль, амбициозные знающие люди не хотят работать. Они уклоняются от такой чести, ведь потом, как говорится, «не отпишешься».

Что же касается лозунгов об избавлении от «карманников», то в некоторой степени это получилось, но лишь «путем ограничения возможности для создания арбитражных судов», заявил Пашин. А это выглядит как предложение «лечить занозу ампутацией». «В данном случае лекарство гораздо страшнее того, с чем чиновники борются. Имеющие издержки системы понятны, хотя, скажем, на госслужбе тоже берут взятки. Но это же не означает, что надо упразднять все министерства, включая Минюст», – подчеркнул он. По мнению Пашина, госконтроль – это вовсе не гарантия от несправедливости, а скорее наоборот. Между тем нынешний институт весьма востребован, особенно в предпринимательской среде.

Управляющий партнер АБ Москвы «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев напомнил «НГ» историю арбитражной реформы: «Третейские суды в России были неким «гуляй-полем» до 2015-го, тогда любое никому не известное ООО или АНО могло открыть при себе «третейский суд», достаточно было обычного уведомления. Понятно, что такая ситуация многих не устраивала, в таких судах нередко «просуживались» явно незаконные или недобросовестные требования, создавались и реализовывались схемы захвата активов, например, ликвидных прав требования или недвижимости». Затем под эгидой Минюста были проведены масштабные изменения под воздействием нового федерального закона. И сейчас состояние третейских судов значительно лучше: «Изменился сам подход, теперь в этой сфере остались только всем известные ПДАУ. Это заслуженные учреждения с репутацией, которые действительно разрешают споры о праве». Однако, настаивает Голенев, третейское разбирательство нуждается в дальнейшем усовершенствовании не в том направлении, что предлагает Минюст.

Потому что нынешний бросающийся в глаза тренд – это стремление ограничить систему арбитража ad hoc, так как «по мнению законодателя, такая процедура часто сопряжена с недобросовестными действиями, а также схемами мошеннического характера, скажем, искусственным созданием долга». Но инструменты для этого предлагаются неоднозначные. К примеру, лоббирование Минюстом дополнительных требований к арбитрам и спискам арбитров, ровно как и введение реестра недобросовестных арбитров, можно приветствовать, поскольку «третейское разбирательство должно быть, вне всяких разумных сомнений, высокопрофессиональным и качественным, не требующим дополнительной перепроверки в государственных судах». А вот расширение ценза для арбитров ad hoc действительно приведет к тому, что «в систему третейского разбирательства будут приходить чаще всего отставные судьи». По словам Голенева, с одной стороны, это, конечно, «опрофессионализирует» третейскую сферу, но с другой – урежет ее самостоятельность и самобытность, ведь сейчас среди арбитров много видных ученых-правоведов и практикующих адвокатов. Поэтому Голенев согласен, что в целом поправки Минюста ведут к большему огосударствлению третейской процедуры.