Екатерина Трифонова
Госюрбюро предполагается открыть во всех регионах к концу будущего года. Фото с сайта www.dip.krasnodar.ru
Минюст России через норму закона потребует от всех регионов развернуть уже к началу 2024 года сеть государственных юридических бюро (ГЮБ). Они, как утверждается, должны взять на себя основной объем бесплатной юридической помощи (БЮП) малоимущим гражданам и льготникам. В ведомстве настаивают, что эффективность этих бюро в данной сфере намного выше, чем у обычных адвокатов. Последние продолжают критиковать Минюст за предстоящие и совершенно зряшные расходы бюджета, однако дело не столько в них, сколько в том, что с 2024 года, похоже, и стартует процесс переустройства самой адвокатуры.
Минюст прямо критикует адвокатов за недостаточность бескорыстного рвения, настаивая на полномасштабном расширении сети ГЮБ. В ведомстве настаивают, что создаваемая уже с 2011 года система до сих пор работает пока не слишком эффективно как раз по причине малочисленности таких бюро. «Из 30 млн человек, обладающих правом на БЮП, ею пользуются единицы – около 2%», – говорится в пояснительной записке к инициативе Минюста. Она размещена на правительственном портале для публикации проектов нормативных актов. Однако почти половина из всех обратившихся граждан пришла именно в ГЮБ, а не к адвокатам в различные их структуры и образования.
Тем не менее, несмотря на убеждение ведомства, что большинству защитников со статусом просто неинтересно участвовать в системе БЮП, их пока все-таки планируется активно привлекать к работе на государство. Причем, похоже, в основном бесплатно – «путем заключения соглашения о взаимодействии» с адвокатскими палатами регионов. Однако еще месяц назад и явно не случайно сама адвокатура запустила большой проект по БЮП. В Федеральной палате адвокатов (ФПА) пояснили, что «импульсом стала выраженная президентом РФ Владимиром Путиным обеспокоенность степенью юридической защищенности граждан страны». Так что адвокаты будут в онлайн-режиме бесплатно отвечать на вопросы по таким темам, как, например, права потребителей, кредиты, банкротство граждан, ипотека и др.
И адвокаты считают необъективными суждения Минюста об их неэффективности. Утверждается, что, дескать, многие из тех юристов, кто участвует в БЮП, просто не всегда сообщают об этом в региональные адвокатские палаты. Ведь одновременно следует заполнить огромное количество документов, необходимых для возмещения их расходов, на которые государство все равно выделяет сущие копейки. Между тем масштабирование ГЮБ на всю страну девальвирует ценность понятия «юридическая услуга». Например, если адвокат окажет гражданину неквалифицированную помощь, то на него можно будет пожаловаться и даже потребовать привлечь к ответственности. Если же сотрудник ГЮБ допустит ошибку, то для него правовых последствий не предусмотрено, ведь он просто консультант, то есть советчик.
Как сказала «НГ» заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов Януара Вольвач, согласно закону «О бесплатной юрпомощи» от 2011 года, участниками этой деятельности являются федеральные органы исполнительной власти, подведомственные им учреждения, структуры исполнительной власти субъектов РФ, ГЮБ, адвокаты и нотариусы. И закон определяет, что БЮП может оказываться в рамках и государственной, и негосударственной систем. «В связи с тем, что до настоящего времени именно адвокаты несли основную нагрузку по БЮП, прежде всего вижу в законопроекте попытку отстранения адвокатуры от государственной системы БЮП», – считает эксперт. А еще поправки Минюста не содержат четких требований к работнику ГЮБ, в частности, о наличии адвокатского статуса, хотя сам закон о БЮП выделяет в качестве одной из ее форм представительство интересов граждан в судах. Это, по мнению Вольвач, может означать, что «однозначно просматривается тенденция не только непредоставления в обозримом будущем адвокатам монополии во всех видах судопроизводства, но и создания госструктуры, конкурирующей с ними на рынке юруслуг». Направленность законопроекта свидетельствует о попытке превратить адвокатуру из общественного института в некую «частную лавочку».
Адвокат и руководитель уголовной практики Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Наталья Костина говорит, что инициатива Минюста вполне понятна с точки зрения «желания ввести определенные стандарты оказания БЮП, которые в настоящее время не регламентированы, желание привлечь к оказанию БЮП большее количество специалистов». Возникает только вопрос, какие это будут стандарты и какие специалисты? Оказываемая адвокатами БЮП является «профессиональной и качественной», поскольку на них распространяется действие закона «Об адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики. А вот при допуске к оказанию БЮП иных лиц гарантировать качество услуг будет сложнее. Сама она, правда, не считает, что ГЮБ – это шаг в сторону создания госадвокатуры, поскольку участие в БЮП нынешними адвокатами и так предполагает контроль за этим со стороны адвокатских палат и Минюста. «Думаю, что в целом на адвокатов такая инициатива не повлияет, те, кто желает оказывать БЮП, ее оказывают и смогут оказывать дальше, но в рамках взаимодействия с госюрбюро. А кто не желает – навряд ли и начнет ее оказывать», – указала Костина. И она предположила, что если система юрпомощи станет более бюрократизированной, то многие адвокаты от ее оказания, вероятнее всего, совсем откажутся.
Как заметил «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, инициатива Минюста по созданию ГЮБ продвигается очень активно и уже достаточно давно. В адвокатской корпорации, по его словам, существует стойкая убежденность в ненужности (бесполезности) этой меры с точки зрения повышения доступности БЮП и качества ее оказания. «Проблемы, связанные с доступностью, должны решаться вовсе не путем создания бюрократических структур, а через расширение категорий лиц, имеющих право на такую помощь. А также достойного и бесперебойного финансирования работы по ее оказанию вместе с созданием соответствующих условий – помещения, информационное обеспечение и проч.», – подчеркнул он. Что же касается самой БЮП и ее качества, то она, по словам Клювганта, и сейчас оказывается, и впредь будет оказываться в подавляющем большинстве случаев адвокатами – независимо от организационной оболочки, которую хочет создать Минюст. То есть качество останется высоким: в адвокатуре действуют профессиональные стандарты и этические требования, за неисполнение которых адвокаты несут персональную ответственность вплоть до отлучения от профессии. Поэтому, заявил он «НГ», «напрашивается вывод о том, что истинные причины настойчивости ведомства по созданию очередной госструктуры в сфере своей компетенции лежат исключительно в организационно-бюрократической и финансовой областях». Если же проще, то это, мол, и расширение полномочий, и очередной рычаг для усиления контроля над независимой адвокатской корпорацией с замахом на ее огосударствление, и бонусом – дополнительные бюджетные ассигнования на всю эту затею.
Как отметил в беседе с «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов, реализуемая концепция оказания юридической помощи (включая и представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях), несмотря на актуальность, вызывает вопросы к оценке эффективности таких шагов: «Качество помощи обеспечивается стандартизацией, что положительно. Но это не гарантирует успешного разрешения спора или проблемы. Кроме того, сомнительно, чтобы финансируемое государством же лицо принимало исчерпывающие меры к разрешению спора с властными структурами».Адвокат АБ Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди полагает, что предлагаемые новации «вряд ли окажут реальное воздействие на процедуру оказания БЮП». Во-первых, для гражданина не имеет значения, кто эту помощь оказывает – адвокат или ГЮБ. Его главный интерес – получить квалифицированную консультацию. Во-вторых, если ряд категорий граждан имеют в соответствии с законом право на БЮП, то остальные – тоже малообеспеченные остаются «за кадром» этой системы. И, наконец, сомнительной предстает возможность конкуренции ГЮБ с российской адвокатурой: «Статус адвоката несоизмеримо выше, чем у обычного российского юриста, в том числе и государственного. Попытки же государства унифицировать и монополизировать сферу юрпомощи скорее приведут к увеличению ненужной бюрократии». В любом случае, по мнению Харди, практика станет главным критерием оценки эффективности предлагаемых Минюстом изменений. Вопрос лишь в том, стоит ли тратить на данное начинание государственные деньги или будет проще на них организовать систему компенсаций гражданам их расходов на адвокатов?
