Екатерина Трифонова
На специальных курсах для стюардесс заведомо более слабую сторону учат действовать жестче. Фото PhotoXPress.ru
В Совете Федерации обсудили пути совершенствования института необходимой самообороны. Предлагается расширить права оборонявшихся, которые сейчас чаще всего и оказываются на скамье подсудимых, например обязательно учитывать разницу в силе между сторонами конфликта. По поводу возможных новаций у экспертов оказались разные мнения, но они сошлись на том, что обвинительный уклон правосудия сводит к минимуму шансы и на оправдательные приговоры гражданам, и на адекватное применение силовиками и судьями самых хороших законов.
В верхней палате, в частности, прозвучало обещание обсудить законодательную реализацию концепции «дом-крепость», то есть расширить пределы необходимой обороны при вторжении в жилище. Планируется посмотреть и на то, какие проблемы с необходимой обороной проявляются в судебной практике. Более конкретное предложение – учесть ситуации, когда одна из сторон физически слабее, а значит, превышение пределов допустимой обороны становится единственным вариантом для защиты. Для этого, конечно, нужны новые нормы УПК, где будет говориться о выяснении разницы в силе.
Между тем юристы не раз отмечали, что зачастую следствие и суды не стремятся к разбирательству отличий между самозащитой и нападением. Так что часто под уголовную ответственность подпадают вовсе не злоумышленники, а как раз те, кому пришлось отбиваться. Как сказал «НГ» адвокат Владимир Шалаев, пока проблема с пределами самообороны обсуждается десятилетиями, случаи оправдания защищавшихся единичны, а нападавшие, наоборот, получают право на компенсацию причиненного им вреда. «Для реального изменения ситуации необходимы законодательные изменения, которые гарантировали бы гражданам право на самооборону для защиты себя и близких, жилища и имущества», – подчеркнул эксперт.
Однако суды должны руководствоваться не только уголовным законом, но и разъяснением Верховного суда (ВС), обязательными для правоприменения в верном направлении. Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова подтвердила «НГ», что основной трудностью при квалификации человека в качестве обвиняемого или потерпевшего является толкование данного понятия уголовного законодательства. Например, в ст. 37 УК лишь четыре пункта, разъясняющие ситуацию с необходимой самообороной. И этого регулирования недостаточно, скажем, для правильного разрешения дел, связанных с домашним насилием.
Спиридонова напомнила, что пленум ВС еще в 2012 году опубликовал постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где и были даны четкие разъяснения по различным ситуациям, правила толкования и квалификации. Разъяснение ВС имеет юридическую силу для нижестоящих судов, но те, к сожалению, некоторые положения этого документа просто не принимают во внимание.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин уверен, что сами по себе законодательные нормы о самообороне изложены достаточно удачно, так что важнее их применение. Силовикам проще открыть дело против того, кто не отрицает насилия со своей стороны, то есть гражданина, воспользовавшегося правом на самооборону. А потом уже действует доминирующий в сфере правосудия обвинительный уклон. Например, ВС действительно уже давно разъяснил необходимость того же учета соотношения сил нападающего и защищающегося, но раз с тех пор практика не изменилась, значит, и с новыми поправками в УК «особых сдвигов ждать не стоит», ведь «в головах судей совсем другое». Для них преступление – это прежде всего вред: «Если причинен ущерб и уж тем более есть человек, убитый или искалеченный, значит, он и жертва, а тот, кто это сделал, – злодей».
Что же касается разъяснений ВС, то там по вопросам о необходимой обороне недавно говорили, например, о том, что нужно исходить из презумпции невиновности человека, который причинил вред, но объясняет необходимость таких своих действий. Однако внизу эти указания зачастую продолжают игнорировать – поскольку любое оправдание может закончиться отменой приговора, то чаще проще обвинить.
Так что на самом деле, уверен Пашин, работать нужно не с законами, а с судьями, должна быть программа, направленная на повышение их квалификации. А еще необходимы и принципиальные решения президиума ВС по отмене приговоров с осуждением людей за убийства при необходимой самообороне: «Напечатать эти решения в бюллетене ВС, чтобы те его представители, которые ездят по регионам и учат судей уму-разуму, делали на этом особый акцент». Пока же получается, что сейчас именно ВС служит тормозом.
У следствия подход в целом проще: «Есть заключение судмедэксперта – так что еще надо? Если подозреваемый начинает рассуждать, что на него напали, то это же надо свидетелей искать и опрашивать, ситуационную экспертизу устраивать, а зачем все это следователям?» Вдобавок данные преступления не отдают на рассмотрение суда присяжных, что «оказывает самое негативное влияние на судебную практику». Отсюда и те ситуации, когда человека судят за убийство, адвокат пытается доказать, что речь идет о необходимой обороне или превышении ее пределов, а «в ответ слышит, что это выходит за рамки предъявленного обвинения».
По мнению члена Адвокатской палаты Москвы Александра Иноядова, хотя вопросы правильной квалификации деяний, совершенных в порядке самообороны, и находятся в фокусе внимания ВС, всего многообразия ситуаций такие разъяснения предусмотреть объективно не могут. Однако и в правовой норме частные случаи учесть невозможно, что вызывает сомнения в необходимости дополнительного законодательного регулирования. Например, на превышение пределов всегда указывает несоразмерность причиненного вреда по отношению к посягательству. Инициативы СФ акцентируют внимание на необходимость учета не только способа самообороны, но и разницы в физической силе обороняющегося. Скажем, в случае применения им ножей против нападавшего, который в момент правонарушения не имеет при себе оружия или предметов, используемых в этом качестве. И это можно было бы выяснять в ходе конкретных судебных разбирательств.Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев высказался еще более скептически. Дескать, российское законодательство о самообороне «молодое» – и без необходимого общественного резонанса оправдательные решения пока являются редкостью, хотя и стали постепенно появляться. Но, по его словам, предлагаемое расширение пределов самообороны подойдет к той очень тонкой грани, когда «подобная оборона может стать лицензией на убийство».
