Екатерина Трифонова
Суд будет оглашать суть вынесенного вердикта, все подробности защита узнает позже. Фото с сайта www.sudrf.ru
Верховный суд (ВС) без объяснений откорректировал свои инициативы по оптимизации судебного процесса – например, о необязательном провозглашении полного текста приговора. В результате Госдуме при подготовке ко второму чтению соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) в декабре не придется спорить о необходимости компенсационной нормы о немедленном вручении сторонам в таком случае копии всего решения. Теперь данного предложения ВС официально не существует, чем адвокатское сообщество сильно возмущено. Защитникам будет непросто своевременно обжаловать судебные вердикты, вообще не имея никакого представления о содержании описательно-мотивировочной части.
В Федеральной палате адвокатов (ФПА) обратили внимание на внезапное исключение данного положения из списка предполагаемых поправок ВС ко второму чтению законопроекта. В первоначальном варианте, прошедшим пленум ВС, речь об этом шла – мол, приговор составляется в полном объеме, а копии полного текста вручаются сторонам «немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей приговора». Но в окончательной редакции документа та норма, которая более всего адвокатов и интересовала, почему-то отсутствует.
Как указал советник ФПА Сергей Насонов, изначально было понимание, что отказ от оглашения приговора в полном объеме компенсируют этим самым немедленным вручением его копии, так что в адвокатуре в принципе с пониманием отнеслись к прочим изменениям, инициированным ВС. Но теперь «новеллу ВС о неполном провозглашении приговора суда нельзя оценить положительно». Эксперт напомнил, что вообще-то сейчас, согласно ст. 312 УПК, копии текста приговора должны вручаться сторонам в течение пяти суток со дня провозглашения, но судебной системой этот срок часто не соблюдается.
При этом даже многомесячные задержки с выдачей копий не признаются проверочными инстанциями нарушением УПК, которое влечет за собой отмену приговора. Например, по одному из дел двухмесячная подготовка текста вердикта не подвигла Первый кассационный суд расценить ситуацию негативно, ведь «несвоевременное вручение осужденному копии приговора не влияет на законность судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке». По другому делу Второй кассационный суд общей юрисдикции недавно сообщил то же самое. Аналогичные мнения высказывают практически все судебные инстанции.
По словам Насонова, полное провозглашение приговора «раскрывает перед подсудимым и его защитой содержание мотивов, которыми руководствовался суд», а значит, теперь появляется препятствие для своевременного и эффективного обжалования. Ведь адвокат сразу должен подать так называемую краткую жалобу с обязательным указанием на наличие конкретных апелляционных оснований. «Не имея доступ к содержанию описательно-мотивировочной части, защитник просто не сможет это сделать. Возникает риск оставления апелляции без рассмотрения и автоматического пропуска срока на обжалование», – убежден эксперт. Тем более что попытки восстановить пропущенный срок со ссылкой на позднее вручение полной копии приговора тоже далеко не всегда приводят к результату. «Предложенная ВС новелла создает объективные риски массового нарушения прав осужденных и их защитников на апелляционное обжалование», – подчеркнул Насонов. Потому что ничто не помешает судье не составлять приговор в полном объеме перед его провозглашением, а главное – это будет невозможно проверить.
Если в теории законопроект ВС об изменениях в УПК и направлен на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства, то на практике он «приведет к повсеместному нарушению права подсудимых на защиту», – подтвердила «НГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова. И в настоящее время приговоры не всегда вручаются непосредственно после оглашения, но суд хотя бы читает текст полностью. Так что подсудимый и защитник имеют возможность понять позицию суда, чтобы составить апелляционную жалобу. Если поправки в УПК примут, то «что же в ней указывать, если суд не огласит описательно-мотивировочной части и вручит ее текст?». И действительно, если приговор не будет вручаться сразу же, то возникают вопросы, каким образом и когда суд будет его составлять. С учетом текущей загруженности судей возникает сомнение, что на это у них будет время и желание. Подобная оптимизация приведет лишь к видимости правосудия, заявила она.
По мнению зампредседателя РОКА «Советник» Екатерины Водяник, исключение поправки о вручении полного текста в день оглашения вводной и резолютивной частей приговора – «крайне тревожный звоночек»: «Мы все больше движемся в сторону упрощения правосудия. Уголовный процесс, за редким исключением, строится на принципе открытости слушания дел. Провозглашение полного текста приговора всегда было тому гарантией». Теперь же человеку, который «полгода, год, а то и больше доказывал в суде свою невиновность, дают длительный срок, а он сидит в СИЗО и не знает, чем руководствовался суд». И хотя она согласна, что тратить время на чтение вслух всего и вся нерационально, наличие полного текста на руках – это еще и психологическая соломинка, за которую цепляется осужденный. «Действующая сейчас норма о вручении полного текста в течение пяти суток вполне вписывается в процесс. Приговор провозглашен, все его слышали, сделали аудиозапись или текстовые пометки. Вполне терпимо подождать несколько дней до получения бумажного варианта. Конечно, суды не всегда соблюдают этот срок, но, повторюсь, в условиях того, что мотивы суда озвучены, можно сформулировать краткую апелляционную жалобу», – пояснила Водяник. И она не очень понимает, почему нельзя выдать документ в тот же день, раз предлагается внести закрепить в ч. 2 ст. 303 УПК правило о том, что приговор должен быть составлен в полном объеме. УПК содержит вполне четкий алгоритм действий суда при удалении в совещательную комнату: приговор составляется и подписывается в совещательной комнате, после этого суд и возвращается в зал заседания и приговор оглашает (ст. 298, 303, 310 УПК). Поскольку в эти статьи изменений не вносится, то, значит, на момент выхода из совещательной комнаты у суда должен быть на руках полный тест. Но при этом понятно, что отсутствие обязательного требования о вручении приговора в тот же день упрощает работу аппарата суда.
