Екатерина Трифонова
Министр юстиции Константин Чуйченко (слева) укрепляет фундамент госэкспертизы. Фото с сайта www.sudexpert.ru
Минюст РФ подготовил перечень экспертиз по серьезным уголовным делам, проводить которые можно будет только госучреждениям. Это проект распоряжения правительства. Получается, что государство указывает на недостаток научного знания у частных специалистов, какие бы степени и звания они ни имели, и откровенно говорит о риске их подкупа в интересах обвиняемых. Минюст предупреждает, что вскоре вся экспертная сфера будет переформатирована под новую госмонополию. Такой вывод можно сделать из ответа ведомства на запрос «НГ».
Проект распоряжения правительства РФ о расширении перечня видов судебных экспертиз, которые вправе проводить исключительно госучреждения, размещен на официальном портале для общественного обсуждения будущих нормативных актов. В частности, это будут экспертизы, связанные с нецелевым расходованием и хищением бюджетных средств, неуплатой налогов и сборов и неправомерным пользованием природными ресурсами. Госмонополия также вводится на экспертизу по уголовным делам о проявлениях экстремизма и терроризма, однако в перечень включены и дела об изменении гражданско-правового статуса человека – о признании дееспособным/недееспособным или ограниченно способным. Они не имеют прямого отношения к уголовной сфере, но пригождаются и там: например, заядлого экстремиста можно отправить не в тюремное, а в лечебное заведение.
Минюст указывает на трудности, мешающие экспертной борьбе в судах с экстремизмом: «Привлекаемые для производства лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз материалов экстремистской и террористической направленности негосударственные эксперты, включая и известных ученых в сфере фундаментальной науки, не обладают должной профессиональной подготовкой в конкретной, достаточно специфичной области знания». «Специфичность» заключается в том, что в «классической лингвистике и психологии» почти все понятия имеют множественную интерпретацию, а это делает невозможным создание единого методологического подхода. В госучреждениях же он имеется, данные экспертизы там унифицированы.
Казалось бы, что разнобой мнений должен радовать Минюст. Ведь приговорная истина обязана рождаться в судебных спорах. А как сказано в Конституции, их главными принципами, кроме презумпции невиновности подсудимого, является состязательность и равенство сторон уголовного процесса. Однако ведомство Константина Чуйченко, наоборот, встревожено: «Различия в выводах государственных и негосударственных экспертов по рассматриваемой категории дел нередко не становятся предметом профессиональной дискуссии, а переводятся в политическую плоскость». Нужна «грамотная расстановка приоритетов при выявлении материалов экстремистской и террористической направленности, в первую очередь развернутых текстовых материалов (выступления на митингах, открытые интернет-платформы, публикации в СМИ, книжная продукция, медиаконтент, многочисленные комментарии одного пользователя интернета и др.)».
Пояснительную записку к проекту Минюста можно было бы цитировать до бесконечности, тем более что там есть много логичных утверждений – с точки зрения интересов государства. И в адвокатской среде, как выяснила «НГ», инициативу оценили неоднозначно. С одной стороны, сказал вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, сложно спорить с доводом Минюста, что в госорганизациях и разработано методообеспечение, и проведена унификация экспертных подходов по делам об экстремизме. Согласно статистике, федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста после негосударственных экспертов в 2020 году выполнено 487 повторных экспертиз – и выводы 80% из них не совпали с первичными, напомнил он. С другой стороны, настаивает Кузнецов, нельзя говорить и об абсолютной некомпетентности экспертов частных учреждений, в подобных утверждениях ведомства «прослеживается очевидная тенденциозность», которая может свидетельствовать не о благих намерениях инициативы, а о желании усложнить жизнь защите в уголовных делах.
По словам члена Московской палаты адвокатов Александра Иноядова, предлагаемый подход ограничивает основания и возможность проведения независимых от правоохранительных органов экспертных исследований, особенно по уголовным делам. Зачастую выводы, методики и расчеты госэкспертов, в частности по делам о неуплате налогов, не подтверждаются в ходе судебного следствия. Инициатива Минюста, похоже, существенно уменьшит шансы на проведение повторных и дополнительных экспертиз.
Как напомнил «НГ» юрист Андрей Лисов, в РФ интересы государства стоят выше интересов отдельно взятых граждан. И если исходить из этой концепции, то идея Минюста «не только понятна, но и оправданна». Недаром упор сделан на терроризм и экстремизм, то есть на формы деяний, которые несут общественную опасность и под которые «заранее будет подстелена соломка». В принципе унификацию проведения лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз можно считать и полезной инициативой, поскольку она установит «четкие правила игры». Но главный минус может перевесить все плюсы, ведь «государство в очередной раз берет на себя слишком много»: «Государство в широком смысле этого слова оставляет за собой право самостоятельно решать, что такое есть терроризм и экстремизм. А это уже опасно, так как является прямым наступлением на гражданское общество».
Наибольшее возмущение Лисова вызвало указание на преступления, связанные с нецелевым расходованием и хищением бюджетных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами. Данная категория дел и так была наиболее спорной, потому что ущерб или недоплаченные налоги можно высчитывать разными методами. Иногда результаты могут отличаться в десятки, а то и сотни раз. «То есть одни чиновники, назначенные государством, контролируют деятельность других чиновников, а проверять их будет госэкспертиза. Иными словами, третьи чиновники. Круг замкнулся, места для гражданского общества не осталось», – считает эксперт. А там, где гражданское общество ужимается, работа адвоката сложнее, у него остается меньше инструментов для реализации законных прав и интересов граждан. «Данная инициатива – хотя она и в русле принимаемых в последнее десятилетие законопроектов – преждевременна. Аргументация же, которую выдвигают разработчики, местами смехотворна», – заявил Лисов. В то же время он не сомневается, что данная инициатива будет одобрена и впоследствии усугубится, возможно, до полной отмены института независимых экспертов.
Как сказал, в свою очередь, председатель совета партнеров АБ «Дудко и партнеры» адвокат Алексей Хованцев, если проект Минюста будет утвержден, то можно будет говорить о монополизации государством экспертной деятельности, во всяком случае, значительной ее части. А также об уходе с рынка определенного количества экспертных организаций и потере работы теми специалистами, которые не смогут трудоустроиться в государственные экспертные учреждения. Хованцев уверен: складывается ситуация, что фактически меняется само понятие профессии, согласно которому «эксперт – любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения».
«Фактически с появлением перечня госэкспертиз, экспертом в данной области становится исключительно сотрудник госучреждения», - заметил он и поделился опасениями, что увеличение количества обязательных госэкспертиз может нивелировать характеристику эксперта как лица, незаинтересованного в исходе дела. «Сложно говорить об отсутствии заинтересованности, если производство экспертизы, проводимой по уголовному делу, расследуемому органами внутренних дел, поручается какому-либо региональному Экспертно-криминалистическому центру, входящему в структуру МВД. Опять же не надо забывать о так называемой «корпоративности госорганов», которая позволяет различным ведомствам договариваться между собой», – подчеркнул Хованцев. Помимо прочего он отметил, что в настоящее время количества сотрудников госучреждений недостаточно для быстрого и объективного выполнения экспертиз: «Скажем, в ряде регионов очередь на выполнение экспертизы лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ может превышать шесть месяцев, что неминуемо влияет как на увеличение сроков следствия (затягивание судебного разбирательства), так и на качество экспертных заключений». Следовательно, в том случае, если увеличение обязательных видов госэкспертиз произойдет без соответствующей реформы госучреждений, то естественным образом может случиться коллапс.Кроме того, по словам Хованцева, госучреждения значительно проигрывают частным структурам в размере денежного вознаграждения экспертам, что не может не сказаться на уровне квалификации их специалистов. И недаром, при запросе у таких учреждений информации о наличии возможности для проведения экспертизы, там сообщают только о том, что таковая имеется - без указания на данные об экспертах и подтверждения их квалификации. А это препятствует заявлению в судебном заседании об отводе кандидатуры конкретного эксперта, делает невозможной проверку его компетентности. Адвокат напомнил о таких случаях, когда при ознакомлении с экспертным заключением в суде устанавливалось, что его автор не обладает необходимыми знаниями.
Намеки на такую перспективу есть в ответе Минюста на запрос «НГ» (полная версия документа - в конце статьи). Например, там говорится об активной работе по законопроекту «О судебно-экспертной деятельности в РФ». «Его главная новелла – регулирование профессиональной деятельности судебного эксперта, в том числе работающего в системе негосударственной экспертизы. Это позволит добиться объективности и высокого качества проводимых экспертиз и, как следствие, уменьшить сроки предварительного расследования и судопроизводства», – подчеркнули в ведомстве. Однако в ответах на вопросы «НГ» как раз по перечню обязательных госэкспертиз Минюст за рамки собственной пояснительной записки не вышел, но высказал еще больше сомнений в компетентности пресловутых специалистов, не работающих в госучреждениях.
***
На запрос о ситуации в сфере судебной экспертизы Минюст 7 декабря оперативно подготовил для «НГ» развернутый ответ:
«На запрос от 06. 12. 2022 сообщаем следующее.
1. Минюстом России в настоящее время ведется активная работа по законопроекту «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Его главная новелла – регулирование профессиональной деятельности судебного эксперта, в том числе работающего в системе негосударственной экспертизы. Это позволит добиться объективности и высокого качества проводимых экспертиз, и, как следствие, уменьшить сроки предварительного расследования и судопроизводства
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Структура негосударственной экспертизы представлена многочисленными экспертными организациями, осуществляющими свою деятельность в различных организационно-правовых формах (коммерческие и некоммерческие организации), а также частным экспертами.
При организации судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-экспертных учреждениях (подразделениях) проводится обязательная оценка компетентности экспертов (аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз), организован контроль за сроками проведения экспертиз и соблюдением экспертных методик.
Критерии оценки компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, достоверность используемых ими экспертных методик и их научной обоснованности законодательно не закреплены. Проверка компетенции негосударственных экспертов оказывается достаточно сложной задачей, поскольку наличие диплома о высшем образовании или ученой степени не гарантирует знания экспертных методик и умения применять их на практике.
При этом процессуальное законодательство допускает привлечение к производству судебной экспертизы «лиц, обладающих специальными знаниями», компетенцию которых проверить невозможно, так как на сегодняшний день в законодательстве не предусмотрена обязанность этих лиц каким-либо образом подтверждать свою компетенцию. Статус эксперта таким лицам фактически присваивается органом (лицом), назначающим судебную экспертизу.
Указанные факторы в ряде случаев являются причиной низкого качества проводимых негосударственными экспертами экспертиз и, как следствие, судебных ошибок, увеличения количества повторных и дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом.
Разрабатываемый законопроект должен закрыть существующие пробелы и важен в части контроля и лицензирования деятельности частных экспертных учреждений, а также создания единого научно-методического обеспечения экспертной деятельности.
2. Проект распоряжения, разработанный во исполнение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», размещен для процедуры общественного обсуждения.
Выбор указанных в проекте распоряжения направлений экспертизы обусловлен решением Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Так, предлагается дополнить перечень видов экспертиз разделами IV – VI: «IV. Судебные экспертизы по уголовным делам, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма», «V. Судебные экспертизы по делам об изменении гражданско-правового статуса гражданина (о признании недееспособным, дееспособным, ограниченно способным)» и «VI. Судебные экспертизы по уголовным делам, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами».
В настоящее время для производства судебных экспертиз о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, в государственных судебно-экспертных организациях разработано методическое обеспечение, государственными экспертами унифицированы основы производства лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз по указанной категории дел.
У частных организаций остается большой массив экспертиз, в частности проведение лингвистической экспертизы в гражданско-правовых спорах. Например, в делах о защите чести и достоинства, деловой репутации. В государственных учреждениях будут проводиться соответствующие экспертизы только по уголовным делам.
В государственных судебно-экспертных учреждениях судебно-психиатрические экспертизы проводятся на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Организован контроль за соблюдением требований к проведению экспертного исследования, в том числе его объективности, всесторонности, возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Особая важность экономической экспертизы проявляется при расследовании уголовных дел, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств и налоговыми преступлениями. Последствия нецелевого расходования и хищения бюджетных денежных средств приводят к невозможности исполнения государством своих основополагающих функций в области государственного управления, социального развития, обороны и охраны общественного порядка. Указанная экспертиза также может быть назначена при расследовании дел по невыплате заработной платы.
Важно отметить, что в случае увеличения нагрузки на государственных экспертов, может быть рассмотрен вопрос об увеличении их количества.
Кроме того, реализация распоряжения не повлечет нарушение принципа состязательности сторон по конкретному делу ввиду того, что в качестве доказательств по делу могут быть представлены иные документы и материалы.
Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится исключительно к компетенции суда (органа (лица), в производстве которого находится дело). А оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, в соответствии процессуальным законодательством Российской Федерации относится исключительно к компетенции органа (лица), назначившего производство экспертизы.
Оценка заключения эксперта – процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела, руководствуясь законом, оценивают заключение основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Дополнительно сообщаем, что все поступающие в Минюст России обращения граждан и юридических лиц, в том числе связанные с деятельностью негосударственных экспертов, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пресс-служба Минюста России
