Переброска арестантов из одного СИЗО в другое не запрещена

Вывоз обвиняемых в отдаленные изоляторы соответствует интересам следствия, а не защиты. Фото со страницы УФСИН РФ по Тверской области в «ВКонтакте»

В адвокатском сообществе, с одной стороны, приветствовали позицию Конституционного суда (КС), обязавшего Фемиду реагировать на жалобы арестантов, которых следователи под разными предлогами переводят в новое СИЗО. Это позволяет «изолировать» друг от друга защитника и обвиняемого, что, по идее, ограничивает права последнего. С другой стороны, отметили юристы, к таким жалобам суды могут отнестись формально – мол, есть видеосвязь для удаленного общения. В общем, КС так и не решил давнишнюю проблему, то есть всего лишь разбавил бочку дегтя ложкой меда. Например, «НГ» рассказали о случаях, когда людей увозили с прежнего места каждый день.

Оперативную смену СИЗО для обвиняемого эксперты считают стандартной практикой давления, известной еще с советских времен. Это нередко сопровождает проблемные для следствия уголовные дела. Например, когда не хватает доказательств, тогда подозреваемого начинают непрерывно перемещать по этапу, что позволяет отгородить его от адвокатов и погрузить в бытовые и психологические трудности. Поэтому-то и неудивительно, что, как правило, заканчиваются такие «путешествия» подписанием явки с повинной.

Сейчас УПК вроде как не позволяет оспорить решение о смене СИЗО, на что указывают многие суды. Кроме того, закон в принципе не регламентирует порядок и основания для перевода арестованного из одного заведения в другое. Так что какие-то судьи склонялись к такому варианту реакции на обращения адвокатов, поясняя, что их затруднения с поездками в отдаленные СИЗО «не предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ». Другие же принимали жалобы на следствие от таких перевозимых подследственных или их защитников. Теперь первый подход удалось оспорить в КС, который указал: «Перевод подозреваемого или обвиняемого из одного СИЗО в другой является исключением из правил и должен подлежать судебному контролю в порядке ст. 125 УПК». Более того, есть и такое разъяснение КС, что в случае выявленных нарушений человек имеет право на компенсацию.

По мнению экспертов «НГ», постановление КС содержит две важные позиции. Первая – это толкование положений ст. 125 УПК об обжаловании в суд действий следственных органов, отметил учредитель МКА «Постанюк и партнеры» Владимир Постанюк, подтвердивший, что суды в ряде регионов «в принципе отказывались рассматривать жалобы на незаконный перевод заключенных из одного СИЗО в другое». «Как и, главное, кому можно доказать, что право нарушено, если суд слушать не желает? Это был тупик. Теперь же сомнений не осталось: суд должен разобраться в вопросе», – сказал он. Вторая важная позиция КС – перевод заключенного в СИЗО не по месту расследования уголовного дела должен быть исключением из правила, а значит, следственным органам каждый раз необходимо будет обосновать решение о переводе. Причиной может быть названа, к примеру, необходимость следственных действий за пределами населенного пункта, где находится СИЗО, или обеспечение личной безопасности арестованного. Но в любом случае суд должен иметь возможность проверить это. «Попасть к подзащитному даже в некоторые совсем не отдаленные СИЗО – и без того настоящий квест, не всегда заканчивающийся успехом», – напомнил Постанюк.

В большинстве случаев перевод из одного СИЗО в другой происходит «исключительно для того, чтобы, оказав психологическое воздействие, сделать обвиняемого более сговорчивым», подчеркнул управляющий партнер КА Pen & Paper Алексей Добрынин. Он рассказал о своем случае, когда «доверителя переводили каждый день – и с таким произволом следователя было очень тяжело бороться». Добрынин полагает, что с нынешним постановлением КС появляется шанс «поставить такому произволу несколько палок в колеса». Раньше приходилось жаловаться руководителю СИЗО, прокурору либо подавать заявление о совершении сотрудником ФСИН должностного преступления, а обжаловать это в суде было почти бесполезно, те «не находили оснований, мотивируя нежеланием вмешиваться в неподвластную им сферу».

Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов обратил внимание на такую сторону переводов из СИЗО, как давление через ухудшение условий содержания, что судебный контроль позволяет если не исключить совсем, то хотя бы минимизировать риски. Ведь этапирование вызывает значительные неудобства и даже лишения, для арестантов ухудшаются возможности для обеспечения продуктами, одеждой, лекарствами, перевода денег. Не говоря уже о том, что не у всех близких имеется возможность для организации передач в другой местности.

Как сказала «НГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, практика рассмотрения подобных жалоб действительно была противоречивой, хотя КС «лишь в этом вопросе поставил точку». Однако более важный вопрос в том, приведет ли это к изменению позиции судов, которые часто отказывают в удовлетворении жалоб со ссылкой на действующее законодательство и законность постановления следователя. Перевод обвиняемого в другое СИЗО относится к компетенции органа предварительного следствия либо суда, каких-либо ограничений относительно оснований для перевода законом не установлено. КС, с одной стороны, указал, что возможность реализации конституционных прав может сильно зависеть от месторасположения СИЗО. Но, с другой стороны, уже внесены изменения в УПК о рассмотрении уголовных дел с использованием видеосвязи, когда подсудимый может находиться в любом СИЗО. «Сомневаюсь, что федеральный законодатель внесет конкретику в цели, основания и условия перевода подозреваемого или обвиняемого из одного СИЗО в другое, предусмотрит четкий механизм», – сказала Тютюнникова, заметив, что в случае нарушений гражданин будет иметь право на компенсацию, а система, понятное дело, в этом не заинтересована. Она разъяснила «НГ», что в ряде случаев быстрый перевод из СИЗО особенно сильно сокращает гарантии защиты прав обвиняемого. Например, когда сразу после вынесения приговора, несмотря на невступление его в законную силу, подсудимых перемещают в другое место. ФСИН объясняет это соблюдением требований ст. 23 закона «О содержании под стражей» и принятием решений по согласованию с судами в тех СИЗО, где имеются возможности для размещения. То есть без какой-либо конкретики в части причин и оснований. При этом подсудимый, этапированный в другой регион, часто фактически лишается помощи адвоката, ведь многие не в состоянии оплатить ему еще и перелеты с гостиницами – и это на этапе подготовки к апелляционному судебному разбирательству. 

Адвокат Олег Крупочкин не видит препятствий для проверки решений о переводе из одного СИЗО в иное, ведь в ст. 125 УПК прямо сказано, что в судебном порядке могут быть обжалованы не только решения следователя об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, но и «иные решения». Те, которые «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам», а также затруднить доступ граждан к правосудию. Но сейчас проблема нарушения судами права на судебную защиту в порядке этой статьи действительно крайне актуальна, почти во всех случаях в принятии жалоб отказывают, ссылаясь на ограниченный перечень решений и действий (бездействия), якобы там установленный. Но не учитывается, что надлежащие примеры обжалований приведены в п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 № 1 (в ред. от 28. 06. 2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Так что КС обоснованно указал в своем постановлении на то, что данный порядок действует и в отношения переводов из СИЗО. «Отказы судов в принятии в таких случаях жалоб в порядке ст. 125 свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту, которое не подлежит ограничению. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у судей желания по той или иной причине исполнять свою конституционную обязанность, быть государственными лицами демократического правового государства», – подчеркнул эксперт. Он рассказал «НГ», что в его практике был случай, когда подзащитному следователь угрожал не очень далеким переводом из одного СИЗО в другое по одной причине. Там, дескать, имеется специальная пресс-хата, в которой обвиняемых обрабатывают до тех пор, пока они не возьмут на себя вину в инкриминированных им преступлениях. «Из таких пояснений следователя следует, что случаи перевода являются нередкими», – заметил Крупочкин. Постановление КС, по его мнению, должно было бы помочь тем, кто содержится под стражей, в защите их прав. Однако, напомнил эксперт, реальность такова, что судами часто игнорируются не только положения закона, но и позиция КС.