Екатерина Трифонова
Конституционный суд подарил адвокатам надежду на то, что следствие не будет бесконечным. Фото с сайта www.duma.gov.ru
В Госдуме находится законопроект о прекращении уголовных дел с истекшим сроком расследования, которые так и не дошли до суда. В его основе – указание Конституционного суда (КС) пресечь ситуации, когда следственные действия длятся бесконечно, если человек настаивает на невиновности. Депутатам, видимо, предстоит главный спор об основаниях прекращения – реабилитирующих или нет. Но эксперты вообще сомневаются, что документ будет принят в нынешнем виде. И из-за того, что предусматривает компенсации из бюджета безуспешно обвиняемым. И по той причине, что это может нарушить права потерпевших, ведь государство оказалось неспособным провести эффективное разбирательство преступления.
Законопроект правительства о поправках в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) дополняет его ст. 27 положением, которое позволяет прекратить уголовное преследование без передачи в суд по истечении установленного срока для предварительного расследования и по реабилитирующему основанию. То есть в связи с непричастностью человека к преступлению. «Указанный срок отсчитывается с момента истечения сроков давности уголовного преследования, и для подозреваемых или обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести составляет два месяца, средней тяжести – три месяца, тяжких и особо тяжких преступлений – 12 месяцев», – говорится в законопроекте.
Сегодня же обвиняемые вынуждены выбирать между неограниченным по времени уголовным преследованием или, после истечения срока давности, прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Это подразумевает их как бы формальный уход от ответственности, несмотря на наличие вины. Но если человек принципиально продолжает настаивать на невиновности, то следователи, у которых плохо с уликами, под разными предлогами разбирательство затягивают, а в суд не идут – вдруг тот обвиняемого оправдает. И УПК сейчас не закрепляет каких-либо предельно допустимых сроков для продления такого безнадежного следствия.
Как поясняют юристы, нередки ситуации, когда за несколько месяцев может быть не проведено ни единого следственного действия, однако органы ходатайствуют о продлении срока и, конечно, меры пресечения в виде ареста. В прошлом году на это наконец отреагировал КС, разъяснив, что «никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности неограниченное время», и указав на необходимость законодательных изменений. Председатель коллегии адвокатов «Курбалов, Габдулин, Богуславский и Партнеры» адвокат Евгений Курбалов сказал «НГ», что инициатива лишить силовиков лазейки для бессрочного расследования «является в адвокатском сообществе, бесспорно, одной из самых ожидаемых». Если эти поправки в УПК будут приняты Госдумой, то следственные органы больше не смогут бесконечно продлевать сроки по делам с истекшим сроком давности. И это будет не просто огромным шагом, а настоящим прыжком вперед, заявил он, потому что сейчас эта проблема имеет катастрофические масштабы: «Фактически это узаконенное беззаконие, бороться с которым у адвокатов нет ни одного инструмента. Предложенные поправки, без сомнения, поменяют ситуацию в лучшую сторону». И дело не столько в том, что устанавливаются предельные сроки, допустимые для продолжения расследования, сколько уточнение, что такие дела будут прекращать по реабилитирующему основанию. А именно отсутствие такой возможности и является сейчас главной бедой.
Ведь органы, подтвердил Курбалов, повсеместно злоупотребляют правом бесконечно продлевать расследование дел с истекшим сроком давности, если человек не согласен на прекращение по нереабилитирующему основанию. «Должностные лица, отвечающие за продление процессуальных сроков, поняли, что продлеваться можно бесконечно, а это гораздо проще, чем объясняться перед руководством, почему кто-то был незаконно подвергнут уголовному преследованию», – подчеркнул адвокат. В его личной практике имеется такой пример: в производстве находится дело, следствие по которому длится с 2019 года, то есть больше 45 месяцев. Дело возбуждено СК РФ по ч. 2 ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов), несмотря на отсутствие соответствующего решения налогового органа. «Была проведена налоговая проверка, которая установила отсутствие выявленной следователем недоимки. Такое же решение вынес вышестоящий налоговый орган. Несмотря на это дело до сих пор не прекращается. Генпрокуратура направляет запросы в СК с требованием разъяснить очередное продление сроков, на что оттуда каждый раз отвечают о необходимости провести все новую и новую экспертизу по делу. И так до бесконечности. При этом реально никаких действий следствием не проводится», – подчеркнул Курбалов.
Однако, как заметил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, в первоначальном тексте законопроекта говорилось о прекращении дел как раз по нереабилитирующим основаниям, хотя в актуальном его варианте значатся вроде бы реабилитирующие. Именно в случае последних лицо фактически признается невиновным, а это значит, что преследование было ошибочным или незаконным, но тогда полагаются компенсационные выплаты от государства. С одной стороны, сказал эксперт, предполагаемый подход призван стимулировать органы предварительного следствия выполнять свои обязанности оперативно. С другой стороны, по мнению эксперта, «на данном этапе рано спешить с выводами»: законопроект еще не прошел и первого чтения, так что определенные изменения вполне могут быть внесены. Например, для возвращения к первоначальному тексту, то есть к тем же нереабилитирующим основаниям.
Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов пояснил, что законопроектом предполагается безальтернативно ограничить сроки производства предварительного расследования по уголовному делу после истечения срока давности уголовного преследования. Устанавливается и обязанность прекратить преследование лица в связи с его непричастностью к совершению преступления, если сроки истекли, а доказательств не найдено: «Тем самым устраняется пробел закона – неограниченная им продолжительность расследований, осуществляемых за пределами сроков давности». Но он заметил, что это, конечно, замечательно скажется на судьбе обвиняемых и подозреваемых, но в то же время может негативно отразиться на правах потерпевших, «защита которых ставится в зависимость от своевременности и эффективности проводимого расследования». С учетом реалий работы правоохранительных органов устанавливаемые проектом сроки могут оказаться недостаточными, но даже если их увеличить, то окончательно проблему это не решит. Как вариант, считает Иноядов, можно было бы пойти на то, чтобы ко второму чтению предусмотреть право потерпевших потребовать от государства компенсацию за неэффективную работу, которая и повлекла прекращение уголовного дела из-за нарушения сроков.
