Екатерина Трифонова
В Общественной палате (ОП) РФ обсудили введение профессионального стандарта для специалистов в области судебной экспертизы. Итоги дискуссии выглядят таким образом: необходимо унифицировать требования к подобным организациям, разработать государственные требования к квалификации негосударственного судэксперта, а также объединить экспертов в единое сообщество. То есть власти пытаются более строго контролировать данную сферу, официально объясняя это повышением качества самих экспертиз и доверия к ним. Но нельзя исключать, что реформа сильно ударит по судебным возможностям стороны защиты.
На круглом столе в ОП отмечалось, что за последние два года свыше 60% заключений экспертов, которые анализировались в судах, были подготовлены негосударственными специалистами, а при этом в России нет «единой организации, которая защищала бы их интересы». Поэтому, например, гендиректор АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» Виталий Бегеза, разработавший проект профстандарта, предложил воспользоваться опытом Казахстана. Там негосударственные эксперты должны состоять в одной саморегулируемой организации (СРО). Представитель аппарата управления Минюста по Московской области Татьяна Лотохова поддержала эту инициативу. По ее мнению, единая организация могла бы и представлять интересы негосударственных судэкспертов, и отвечать в определенной мере за соответствие проводимых ими исследований тем требованиям, которые установлены государством.
Все образовательные программы для экспертов предлагалось выстраивать на основе профстандарта, прозвучала и информация, что уже идет работа над Кодексом этики судебного эксперта. Однако были и выступления на тот счет, что профстандарты – это тупиковый путь, а СРО – это не решение проблем, тут больше «сбор доходов с экспертов, а не проверка качества их работы». К примеру, так считает гендиректор АНО «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Евгений Китайгородский. По его мнению, коллективная финансовая ответственность за некачественно выполненное отдельным экспертом заключение нереальна.
В рамках обсуждения, пояснила «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, основной темой стал вопрос о нормативном регулировании проводимых сегодня судебных экспертиз: «Затрагивалась деятельность как негосударственных, так и государственных экспертных учреждений. Это важно, ведь и те, и другие участвуют в судебных разбирательствах для определения значимых обстоятельств». Любопытно, что в ходе мероприятия ОП в выступлениях председателей судов субъектов РФ были замечены различные предпочтения. К примеру, в Свердловской области считают, что качество заключений госэкспертов выше, чем у негосударственных. А в Ростовском облсуде, напротив, говорят, что оценочные экспертизы там более качественно проводят сотрудники негосударственных организаций. Спиридонова настаивает, что регулирование судебно-экспертной деятельности позволит уравнять всех специалистов и все экспертные учреждения. И тогда среди тех же судей при рассмотрении дел не будет предпочтений к каким-либо экспертам: «Также и у представителей сторон не возникнут вопросы либо сомнения относительно конкретных экспертных учреждений, помимо этого, и коммуникация с экспертами станет намного проще. На практике достоверность экспертиз не должна становиться основным вопросом проводимого судебного заседания».
Однако член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов убежден, что государство постепенно, но «последовательно усиливает свою монополию на проведение ряда экспертных исследований по наиболее чувствительным категориям уголовных дел». Этим ограничиваются либо вовсе исключаются условия для получения альтернативных экспертных выводов. По его словам, это в полной мере относимо и к дополнительным и повторным экспертизам, объективность которых в условиях монополии государства достаточно сомнительна. Но главное, что «такой подход ограничивает реализацию права лиц, привлекаемых к ответственности». В свою очередь, управляющий партнер КА Pen & Paper Алексей Добрынин напомнил «НГ», что процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения экспертизы как в государственных учреждениях, так и подготовку заключений иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Это эксперты негосударственных организаций и даже лица, не работающие в них, например, научно-педагогические работники вузов. Обсуждаемые сегодня поправки, по мнению Добрынина, очевидно, говорят о попытках, во-первых, уменьшить сферу применения негосударственных экспертиз, и, во-вторых, более детально ее урегулировать. Сам он считает, что с критикой деятельности негосударственных учреждений «сложно согласиться», потому что «введение госмонополии на подготовку судебных экспертиз или чрезмерное государственное регулирование этой сферы вряд ли приведет к повышению качества исследований». Именно поэтому, уверен Добрынин, следует больше обращать внимание на методическое обеспечение экспертной деятельности: «Сегодня каждый эксперт, особенно в сфере социогуманитарной, собственные субъективные выводы может выдавать за результаты исследования». И в этом, считает он, заинтересовано не только адвокатское сообщество, но и все правоприменительные органы. Кроме того, попытка ввести госмонополию неизбежно приведет к прямому ущемлению прав стороны защиты. Сегодня у нее есть возможность представлять в качестве доказательства в уголовном процессе заключения специалистов. Понятно, что в основном подобные заключения изготавливаются негосударственными экспертами. При этом, как показывает следственная практика, 99% государственных экспертиз возвращается в материалы уголовного дела с выводами, подтверждающими обвинение.
